Решение по делу № 2А-419/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконным заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №34 от 27 сентября 2024 года об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, признании незаконным действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административное дело № 2а-419/2025

УИД №68 RS0001-01-2024-006616-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 28 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России, медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №34 от 27 сентября 2024 года об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, признании незаконным действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии №34 от 27 сентября 2024 года о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обосновании доводов заявленных административных исковых требований указав, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

На основании предписания Сосновского районного суда Тамбовской области в период времени с 06.09.2024 года по 01.10.2024 года находился на обследовании в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

27 сентября 2024 года врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России было составлено заключение №34, в пункте 14 указанного заключения указано обследование: дуплексное сканирование артерий нижних конечностей от 06.09.2024г. Результаты данного обследования искажены, искусственно занижен процент поражения стенозом и не соответствует действительному состоянию его здоровья. Указан стеноз 30%, что ставить его жизнь и здоровье под угрозу.

Искусственное занижение стеноза подтверждается следующим: 17 марта 2023 года было проведено аналогичное обследование артерий нижних конечностей, стеноз 45-60%, а также его заболевание облитерирующий атеросклероз нижних конечностей является хроническим заболеванием, следовательно, процент поражения артерий со временем может лишь увеличиваться, до образования окклюзий, что ведет к ампутации конечностей, причинению ему тяжкого вреда здоровью, а он и так в настоящее время является инвалидом II группы.

Считает, что действиями ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ему причинен как моральный вред, так и вред его здоровью, в связи с чем просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2024 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащее лечение передано для решения вопроса о принятии его в порядке административного судопроизводства.

27.11.2024 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №34 от 27 сентября 2024 года.

В обосновании заявленных требований указав, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

По предписанию Сосновского районного суда Тамбовской области в период времени с 06.09.2024г. по 01.10.2024г. находился на освидетельствовании в связи с имеющимися у его заболеваниями в филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

27 сентября 2024 года медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России было составлено заключение №34 об отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Считает данное заключение незаконным, так как оно проведено не в полном объеме, что является грубейшим нарушением соответствующих требований и правил медицинского освидетельствования.

В заключение №34 внесены его жалобы на состояние его здоровья, а именно боли, судороги, онемение пальцев и костей рук. При таких симптомах и имеющемся у него заболевании «облитерирующий атеросклероз сосудов, которое является системным, необходимо провести обследование УЗИ артерий верхних конечностей на выявление стенозирующего поражения, во избежание осложнений, образования окклюзий и ампутации.

Тем более, что 11.07.2024 года были даны рекомендации, был направлен врачом на такое обследование, однако несмотря на его жалобы, обращения к врачам ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, рекомендации врача, УЗИ ему так и не сделали, даже несмотря на то, что Сосновским районным судом Тамбовской области он был направлен на полное обследование по указанному заболеванию в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 января 2025 года административные дела №2а-419/2025, №2а-614/2025 объединены в одно производство с присвоением номера №2а- 419/2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2024 года по административному делу № 2а-419/2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2024 года по административному делу №2а-614/2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена медицинская часть №2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административных исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и ФСИН России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач невролог ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области ФИО8 пояснила, что она работает врачом психиатром Сосновской ЦРБ, однако имеет сертификат врача-невролога и подрабатывает в медицинской части ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

11 июля 2024 года на приеме к ней обратился ФИО1, в связи с его жалобами провела обследование сосудов верхних и нижних конечностей, так как он жаловался на онемение верхних конечностей, написала рекомендации о необходимости проведения УЗИ верхних конечностей. После осмотра она выписала рекомендации, в которых ошибочно указала, что необходимо провести УЗИ нижних конечностей, в то время как ему необходимо было проведение УЗИ верхних конечностей, так как УЗИ нижних конечностей ему уже было проведено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он работает врачом ультразвуковой диагностики ТОКБ им. Бабенко В.Д.

ФИО3 в 2024 году было проведено УЗИ нижних конечностей, для определения степени проходимости сосудов, так как в связи с имеющимся у него заболеванием атеросклероза, происходит закупорка сосудов. При проведении данного исследования, процент проходимости автоматически высчитывает аппарат. Разница в проценте стеноза в 2023 году и 2024 году возможно объяснить тем, исследования проводились на разных препаратах, поэтому возможно разница в процентах. Однако данная разница в обследованиях 2023 года и 2024 года, не влияет на степень заболевания и его тяжесть. Так как установлено как в 2023 году, так и в 2024 году, что сосуды «забиты».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО4 пояснила, что она является председателем врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, по специальности она врач-офтальмолог.

При подаче осужденным ходатайства об освобождении его от наказания, в связи с болезнью, такой осужденный направляется в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, проводятся исследования, он осматривается врачами-специалистами. Создается врачебная комиссии для определения, имеются ли осужденного заболевания, которые включены в Постановление Правительства №54 и препятствующие ему дальнейшему отбыванию наказания. В комиссию входят члены комиссии, которые после исследования заключений врачей-специалистов, анализа поступивших исследований, дают заключение о наличии либо отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В данном случае, ФИО1 были проведены все необходимые исследования, он был обследован врачами-специалистами и согласно заключению врачебной комиссии у него отсутствует заболевание, препятствующее отбыванию наказания. Решение было принято членами комиссии единогласно. В связи с тем, что в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России отсутствуют узкопрофильные специалисты, оборудование для некоторых исследований, осужденные вывозятся в специализированные медицинские учреждения. В таком случае, врачи, проводящие исследования, дающие заключение, устанавливающие диагноз, в заключении врачебной комиссии не расписываются. Однако исследования и заключения включаются в заключение. Основный диагноз, который установлен ФИО1 атеросклероз сосудов нижних конечностей. Данное заболевание не подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Относительно проведения исследования УЗИ верхних конечностей пояснила, что 12.09.2024 года ФИО1 был осмотрен неврологом еще раз, и таких рекомендаций не было дано. В настоящее время УЗИ верхних конечностей проведено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО5, пояснила, что она является членом врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и присутствовала при обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. По её профилю у ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в 54 Постановлении Правительства. Врачебная комиссия, ознакомившись с медицинскими документами ФИО1, пришла к выводу об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Решение было принято единогласно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО6 пояснила, что в период нахождения ФИО1 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при прохождении обследования на наличие либо отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, она являлась лечащим врачом ФИО1 в терапевтическом отделении. В период его нахождения в медицинском учреждении ему были назначено проведение УЗИ, консультация кардиолога. После проведенных исследований, установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание, не подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. По-моему профилю у ФИО1 отсутствуют заболевания, которые препятствуют ему отбывание наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач терапевт ФИО12, что она работает врачом терапевтом в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. При обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию ему наказания, было принято единогласное решение, что такого заболевания у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО13 пояснила, что она работает врачом-психиатром ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и является членов врачебной комиссии. По её профилю у ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания. После ознакомления с результатами исследований и обследований врачебной комиссией было принято единогласно решение о том, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач хирург ФИО14 пояснил, что в настоящее время он работает врачом хирургом хирургического отделения ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». В сентябре 2024 года, он работал в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и являлся лечащим врачом ФИО1 в период времени с 06.09.2024г. по 13.09.2024 года. После проведения первичного осмотра, были сделаны назначения по хирургическому профилю, связи с имеющимся у него заболеванием, после этого он был переведен в терапевтическое отделение. Диагноз, который был выставлен ФИО1 «Атеросклероз артерий нижних конечностей, стеноз с двух сторон 30%, поражение артерий голени, резекция правой стопы, хроническая артериальная недостаточность третьей степени, ампутация правой стопы по Шарпу, мочекаменная болезнь правой почки, киста обеих почек, гипертоническая болезнь третьей степени, неконтролируемая артериальная гипертония, атеросклероз аорты, дислепидемия, хронический вирусный гепатит. Этот диагноз был установлен ранее. Он обследовался в рамках заявленного ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью по Постановлению Правительства №54. При поступлении он высказывал жалобы на онемение верхних конечностей. При назначении исследований учитывались все жалобы, каких-либо оснований для назначения УЗИ верхних конечностей не требовалось, поскольку при осмотре у него не было обнаружено существенных нарушений или снижения пульсации артерий.

Заболевания, которое бы препятствовало бы отбыванию ФИО1, у него не имеется, так как у него нет терминальной стадии, отсутствует некроз и гангрена. Действительно, ранее у него была гангрена, однако была произведена ампутация, произошло заживление. В связи с его заболеванием ему положено проходить специальную терапию. В Постановлении №54 указано заболевание с поражением магистральных и периферических артерий приведших к развитию гангренозно-некротических инфекционных осложнений, не поддающихся системному местному лечению, однако у ФИО1 все подается лечению, что подтверждается тем состоянием, которое у него сейчас. У ФИО1 была ампутация в 2013 году, после этого рана зажила, так как назначенное ему лечение, дало положительный результат. В случае, если бы рана не зажила, гангрена продолжалась бы распространяться, то тогда можно было бы говорить о том, что имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-инфекционист ФИО15 пояснил, что он работает врачом-инфекционистом во ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и является членом врачебной комиссии. При решении вопроса об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, врачебная комиссия пришла к единогласному решению об отсутствии у ФИО1 заболевания, перечень которых установлен в Постановлении Правительства № 54. У ФИО1 имеется заболевание: хронический вирусный гепатит С. Диагноз был выставлен 26.09.2024 года, однако данное заболевание не подпадает по перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник терапевтического отделения ФИО24 пояснил, что он является членом врачебной комиссии и на обсуждение врачебной комиссии ставился вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующему ему отбыванию наказания. Комиссия на основании изучения данных обследований, клинического, лабораторного, инструментального, пришла к выводу, что у ФИО1 не имеется заболевания, включенных в перечень заболеваний препятствующих отбывания наказания. Все необходимые исследования либо обследования, которые необходимы были для дачи заключения на дату принятия решения об отсутствии у ФИО1 имелись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – сосудистый хирург ФИО17 пояснила, что она работает врачом- сосудистым хирургом ТОКБ им. Бабенко В.Д. В связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием, она проводила его осмотр. Ему было рекомендовано отказаться от курения, продолжить назначенную ему медикаментозную терапию. На момент осмотра показаний к ампутации не имелось, так и к любому реконструктивно-восстановительному оперативному лечению.

Показанием к ампутации служат возникновение некроза, гнойных ран, которые ведут к выраженному болевому синдрому, нагноению с прогрессированием, то есть переходящей на уровень голени вверх, максимальной границы и на уровень бедра. Этого не было, поэтому показаний к оперативному лечению, ампутации нижней части не было, кроме того, при соблюдении рекомендаций отказа от курения, соблюдение образа жизни, применение препаратов, в дальнейшем это заболевание имеет тенденцию к ремиссии и длительному хроническому течению.

По статистике, если не менять образ жизни и не принимать лекарственные препараты, это заболевание может привести к гнойно-некротическим изменениям. Учитывая то, что атеросклероз артерии верхних конечностей, здесь стеноз 50-55% - это геодинамический незначимый стеноз, который также не требует никакого оперативного лечения и не влияет на состояние пациента, не требует дополнительных корригирующих препаратов и операций. Геодинамический значимый стеноз считается от 80-90% в зависимости от уровня стеноза, тот стеноз, который сейчас есть на уровне верхних конечностей, он также подлежит тому же лечению, которое ему назначено при атеросклерозе нижних конечностей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Таким образом, как следует из вышеназванных норм, в силу статуса медицинская комиссия при вынесении заключения наделена публично-властными полномочиями по отношению к осужденным, при этом, как усматривается из административного иска, предметом оспаривания является именно вынесенное комиссией в рамках осуществления такого рода полномочий заключение.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (Правила).

Согласно п.2 Правил Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждения уголовно-исполнительной системы. Медицинские комиссии состоят не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (п.3, 4 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания №34 от 27 сентября 2024 года, следует, что у ФИО1 атеросклероз артерий нижних конечностей. Стеноз ПБА с двух сторон 30%. Поражение артерий голеней. Резекция правой стопы. ХАН 3ст. Ампутационная культя правой стопы по Шопару. Гипертоническая болезнь III ст, риск ССО IV. Нарушение ритма по типу желудочковых экстрасистолий. Дислипидемия. Атеросклероз артерий нижних конечностей. МКБ. Киста правой почки. Хронический пиелонефрит. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., цефалгический синдром. Дорсопатия. Полигментарный остеохондроз позвоночника. Пресбиопия, ангиопия с/с OU. Хронический вирусный гепатит С без биохимической активности. Не нуждается в постоянном уходе и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Имеющиеся у ФИО7 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N54 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а так же Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил направления на медосвидетельствование, основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является, в том числе, обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования осужденного, оно проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ (п. 11 Правил).

Обжалование заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ производится по правилам с гл. 22 КАС РФ.

Медицинское заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России об отсутствии у ФИО7 заболевания, препятствующего отбыванию наказания №34 от 27 сентября 2024 года, принятого на основании протокола заседания специальной медицинской комиссии, полностью отражает медицинские диагнозы административного истца, указанные в медицинской карте и выписной эпикризе последнего, а именно: атеросклероз артерий нижних конечностей. Стеноз ПБА с двух сторон 30%. Поражение артерий голеней. Резекция правой стопы. ХАН 3ст. Ампутационная культя правой стопы по Шопару. Гипертоническая болезнь III ст, риск ССО IV. Нарушение ритма по типу желудочковых экстрасистолий. Дислипидемия. Атеросклероз артерий нижних конечностей. МКБ. Киста правой почки. Хронический пиелонефрит. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., цефалгический синдром. Дорсопатия. Полигментарный остеохондроз позвоночника. Пресбиопия, ангиопия с/с OU. Хронический вирусный гепатит С без биохимической активности.

Согласно представленной истории болезни осужденного ФИО1 перед проведением врачебной комиссии, ФИО1 в период с 06.09.2024 года по 01.10.2024 года находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, осмотрен врачами специалистами, в том числе врачом-терапевтом, врачом-окулистом, врачом-сосудистым хирургом, врачом-неврологом, урологом, врачом-инфекционистом, врачом-кардиологом, проведены клинические и лабораторные анализы, в том числе проведено ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей, УЗИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России выполнен пункт 2 Правил медицинского освидетельствования, для дачи объективного заключения заболевания ФИО1, заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания N34 от 27 сентября 2024 года составлено с учетом его жалоб на состояние здоровья, анамнеза, данных объективных обследований, в том числе консультаций профильных специалистов, инструментальных и лабораторных исследований, а так же установленных ему диагнозов.

Административный истец, оспаривая заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ 68 ФСИН России, ссылается на то, что в заключение врачебной комиссии включено обследование, в котором, по его мнению, занижен стеноз, по сравнению с исследованием, которое ему было проведено в 2023 году.

Согласно проведенному в ГБУЗ «ТОКБ им В.Д. Бабенко» врачом ультразвуковой диагностики ФИО9 дуплексному сканированию артерий нижних конечностей от 06 сентября 2024 года левой нижней конечности: с установлением стеноза до 35% общей бедренной артерии; до 30% глубокой бедренной артерии и поверхностной артерии, до 30-35% подколенной артерии, правой нижней конечности: с установлением стеноза до 30 % общей бедренной артерии, глубокой бедренной артерии, до 30-40% поверхностной бедренной артерии, при этом подколенная артерия, задняя большеберцовая артерия, передняя большеберцовая артерия окклюзирована, не является основанием для признания незаконным заключения врачебной комиссии и не является недопустимым доказательством по делу.

Согласно пояснениям врача ультразвуковой диагностики ТОГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО9 при проведении данного исследования, процент проходимости артерий автоматически высчитывает аппарат. Разница в проценте стеноза в 2023 году и 2024 году объясняется тем, что исследования могли быть проведены на разных аппаратах. Однако данная разница в обследованиях 2023 года и 2024 года, не влияет на степень заболевания и его тяжесть. Так как установлено как в 2023 году, так и в 2024 году, что сосуды «забиты».

В обосновании своих доводов о незаконности заключения врачебной комиссии, ФИО1 ссылается на то, что несмотря на его жалобы на боли, судороги, онемение кистей рук ему не было проведено УЗИ верхних артерий конечностей, которое ему было рекомендовано еще 11.07.2024г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судов, направление на УЗИ сосудов верхних конечностей было дано специалистом неврологом 11.07.2024 года в плановом порядке. В период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при проведении осмотра, жалоб, анамнеза, направления на данное исследование врачами специалистами не выдавалось.

Из пояснений врача-хирурга ФИО14 следует, что при назначении исследований учитывались все жалобы ФИО1, после его осмотра каких-либо оснований для назначения УЗИ верхних конечностей не требовалось, поскольку у него не было обнаружено существенных нарушений или снижения пульсации артерий.

Кроме того, в материалы дела представлено дуплексное сканирование артерий верхних конечностей от 20.12.2024 года из которого не следует, что отсутствие данного исследования могло повлиять на вывод врачебной комиссии.

К числу болезней системы кровообращения, препятствующих отбыванию наказания в числе прочих отнесены: поражение магистральных и периферических артерий, приведшее к развитию гангренозно-некротических и инфекционных осложнений, не поддающихся системному и местному лечению (п.48 перечня №54)

Перечень N 54 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, как следует из пояснений специалистов, назначенная ФИО1 терапия, лечение, дают основания полагать, что имеющееся у него заболевания поддается системному и местному лечению.

При этом суд отмечает, что основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания являются не просто записи в медицинских документах обо всех диагнозах когда-либо установленных осужденному, а наличие у лица, направляемого на освидетельствование, предусмотренных Перечнем N 54 заболеваний, вызвавших выраженные стойкие нарушения функций органов и (или) систем организма, подтвержденные клиническими данными обследования здоровья осужденного в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, препятствующие по состоянию здоровья отбывать наказание в исправительных учреждениях и нуждающиеся в дополнительном уходе.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Следовательно, медицинская комиссия обладает правом, а не обязанностью по направлению запросов относительно дополнительных сведений о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, или по направлению его на дополнительное обследование.

Предусмотренный законом порядок освидетельствования в отношении ФИО1 соблюден, форма и содержание заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, заключение вынесено комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно части восьмой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 утвержден Перечень заболеваний, действующий в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 598.

Тяжелая болезнь в соответствии с пунктом «е» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от отбывания наказания.

Суд также отмечает, что Пункты Перечня заболеваний подлежит применению во взаимосвязи с положениями части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, в редакции от 28 октября 2021 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, само по себе заключение врачебной комиссии №34 от 27 сентября 2024 года не являются основанием для освобождения административного истца от отбывания наказания, поскольку помимо этого, исходя из требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судом, в частности, подлежит учету поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Оценивая заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №34 от 27 сентября 2024 года, суды пришли к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, нарушений порядка медицинского освидетельствования осужденного не установлено. При вынесении решения врачебной комиссией об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего ему отбывание наказания, были учтены его жалобы, лабораторные и клинические обследования, а также дополнительное представленные им медицинские обследования, о чем было указано в судебных актах.

Указанное заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно - исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое заключение врачебной комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, а выводы заключения медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (ч.1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2-ой группы согласно справке МСЭ-2023 №2183855, суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России, медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №34 от 27 сентября 2024 года об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 г.

Судья Е.А. Храпцова