Решение по делу № 2-4731/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-4731/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001876-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца адвоката Сивковой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУ-36» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между ФИО2 и ООО «Строительное управление - 36», и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в в долевом строительстве № 8М-3/45 от 13.06.2019, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщиком по основному договору является ООО «Строительное управление - 36». Далее, 21.05.2021, между ФИО2 и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У8М-3/410 по договору участия в долевом строительстве №8М-3/45, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает нрава и обязанности по основному договору отношений объекта долевого строительства. Стоимость квартиры согласно п. 2.2. договора цессии составила 4514250 руб. В январе 2022 года ФИО2 получил уведомление от ООО «Строительное управление - 36» о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а также в связи с увеличением общей площади квартиры, доплатить сумму в размере 97650 руб. Далее, после подписания акта приема-передачи готовой квартиры и получения документов о собственности на квартиру, ФИО2 был привлечен эксперт для технического обследования квартиры, а также приглашены представители застройщика. Осмотр квартиры состоялся 02.11.2022 в 15.00, в присутствии представителей застройщика и экспертом ООО «Бельский песок».

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 182679,22 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 172249 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 01.07.02023 по 23.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец ФИО2, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сивкова Е.А. просила в судебном заседании удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований по доводам возражения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защитеправпотребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребоватьзамены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Строительное управление - 36», и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в в долевом строительстве № 8М-3/45 от 13.06.2019, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщиком по основному договору является ООО «Строительное управление - 36».

21.05.2021 между ФИО2 и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У8М-3/410 по договору участия в долевом. строительстве №8М-3/45, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает нрава и обязанности по основному договору отношений объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры согласно п. 2.2. договора цессии составила 4514250 руб.

В январе 2022 года ФИО2 получил уведомление от ООО «Строительное управление - 36» о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а также в связи с увеличением общей площади квартиры, доплатить сумму в размере 97650 руб.

После подписания акта приема-передачи готовой квартиры и получения документов о собственности на квартиру, ФИО2 был привлечено лицо для технического обследования квартиры, а также приглашены представители застройщика.

Согласно заключению специалиста №17/2022 от 21.11.2022 были установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков составила 182679 руб. Годных остатков не имеется.

Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «Элиор» № при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнена облицовка стен плиткой в ванной; выполнено устройство покрытия пола из линолеума в жилой комнате 14,1 м2 и покрытия пола из плитки в ванной и туалете. В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от 21.11.2022 ООО «Бельский песок» в материалах гражданского дела и подтверждены частично. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, а так же требований проектной документации, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома № 02-RU03308000-827}K-2016 от 29.12.2016 года: прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № 00232-280723-1 ООО «Мэйвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие находится в диапазоне 6,7-15,3 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа; согласно представленной проектной документации 183/14/209/2014-03-АР, Стадия Р, лист 20, 000 Архитектурное бюро «А4» для жилых комнат, кухонь, коридоров предусмотрена цементно-песчаная стяжка Ml50, толщиной 40 мм по звукоизоляции 10 мм. Таким образом, цементно-песчаная стяжка пола не соответствует как принятым проектным решениям, так и нормативным требованиям.

ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения: 4. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ 38. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. 44. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. 46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88). Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании Приказа Минстроя России № 26728- ИФ/09 от 11.05.2023г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021г. Стоимость устранения недостатков составляет: 172919 руб., включая НДС 28819,83 руб. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет: 172249 руб., включая НДС 28 708,17 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ИЦ «Элиор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Представленное истцом заключение ООО «Бельский песок» № от 21.11.2022 г. не может достоверно подтвердить стоимость устранения строительных недостатков, так как изготовлено без изучения проектной документации, исключительно по заказу истца.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № № от 14.11.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительно по заказу ответчика и кроме того, противоречит заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СУ-36» в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 172429 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 14.12.2022 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «СУ-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 01.07.02023 по 23.08.2023.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

За период с 03.07.2023 по 23.08.2023 (дата решения), т.е. 52 дня неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит сумму 89663,08 руб. (172429 руб. x 52 дня x 1%).

Начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня 01.07.2023 г., является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцомнеустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г., а в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. следует отказать.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком о применение положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89663,08 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 172429 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 24.08.2023, которая подлежит расчету лицом, исполняющим решение суда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СУ-36» прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена 14.12.2022.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом НО «ФРЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально, не превышающих по цене стоимость услуг данной категории.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., также исходя из статуса адвоката и цен сформировавшихся на рынке оказания юридических услуг.

От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ИЦ Элиор».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СУ-36» в размере 70000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6120,92 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ к ООО «СУ-36» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 172429 руб. соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 03.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 89663,08 руб., неустойку с 24.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 172429 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя истца адвоката в размере 30000 руб.

Отказать во взыскании с ООО «СУ-36» в пользу ФИО2 неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оказание

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6120,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.