УИД 72RS0004-01-2022-000055-55 Дело № 2-39/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бердюжье «06» сентября 2022года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО23, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: . В результате пожара истец лишился жилья, сгорела полностью имущество, находящееся в квартире. Пожар начался в центральной части чердачного помещения жилого дома, вдоль стены, разделяющей квартиры, со стороны , где находится ввод электричества в данную квартиру, на момент обнаружения пожара наблюдалось свечение (горение) в районе конька в центральной части чердака со стороны . Вместе с тем, при тушении пожара, сотрудниками противопожарной службы по непонятным причинам, были разбиты окна в , что улучшило воздухообмен и способствовало интенсивности горения в , тушение через разбитые окна, не проводилось, поэтому в больше повреждений, чем в . Тушение пожара было организовано со стороны , принадлежащей ФИО29, через чердачное помещение, а на второй половине дома горения не было. Факт нахождения очага пожара в чердачном помещении подтверждается пожаро-техническим заключением специалиста Свидетель №2 и специалиста ФИО16 Собственником в является ФИО5
Ссылаясь на ст. ст. 210, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также на ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», просит взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 502 613 рублей, в том числе: 1 121 413 рублей стоимость квартиры (согласно заключению товароведческой экспертизы), 381 200 рублей стоимость движимого имущества, находящегося в квартире.
Ответчиком ФИО5 подан встречный иск к ФИО6 о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет истец и его представитель необоснованно обвиняют её в причинении им материального вреда посредством пожара, поданы несколько заявлений в правоохранительные органы, в МЧС, в суд, где прямо указывают на ФИО5 как на виновное лицо в пожаре, хотя факт вины в пожаре не подтвержден. ФИО5 причинены нравственные страдания, проблемы со здоровьем (инвалид 2 группы).
В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ФИО1 не явился по уважительной причине, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителей: ФИО24, ФИО25, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность сроком на 5 лет), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 145), которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: , она сама лично присутствовала на данном пожаре. Видела, что возгорание, дым шел именно с чердачного помещения , пожарные тушили это возгорание, со стороны пожара, возгорания не было, на тот момент отца ФИО1. в квартире не было, квартира была закрыта и ей сотрудники пожарной части не разрешили зайти в квартиру, забрать хотя бы документы, выпустить кошек, поясняли, что скоро потушат возгорание и можно будет зайти в квартиру. Однако, впоследствии ими были разбиты окна в , что улучшило воздухообмен и способствовало интенсивности горения в квартире. Сотрудники пожарной части прилагали большие усилия в тушении , чем . Квартира № полностью сгорела вместе с имуществом. Из заключения экспертиз Свидетель №2, ФИО28, а также комплексной судебной экспертизы ФИО30 и ФИО4 следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в поскольку, собственник имущества должен нести ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, просит удовлетворить иск в полном объеме, иск ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда не признает.
Представитель ФИО25 пояснил суду, что причина пожара установлена заключением судебной комплексной пожаро-технической и электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара находился в чердачном помещении , причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Не доверять заключению экспертов нет оснований, отсутствие высшего юридического образования у эксперта ФИО4, не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, законом не предусмотрено наличие обязательного юридического образования у эксперта, его квалификация подтверждается другими документами. Иск ФИО8 о компенсации морального вреда не признает, т.к. доказательств в обоснование иска не представлено.
Ответчик - истец по встречному иску ФИО5 в суд не явилась по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено с участием её представителя ФИО26, на основании доверенности от (л.д.56 т.3 гр.дела), который исковые требования не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: , он также сам присутствовал на данном пожаре. Сотрудники пожарной части организованно тушили пожар как со стороны , так и со стороны . По данному пожару было проведено несколько заключений и экспертиз и было установлено государственной экспертизой, что очаг пожара находился в , а не в . Полагает, что комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, проведенная по определению суда, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку, эксперт ФИО4, представил поддельный диплом о высшем образовании, что вызывает сомнение в компетенции эксперта ФИО4. Иск о компенсации морального вреда поддерживает, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что достаточно было бы извинений со стороны ФИО1 и его представителя ФИО24, но поскольку, извинений нет, иск поддерживает.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, специалиста, эксперта, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствие со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч.1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 2. В результате пожара огнем была повреждена данного дома сгорела полностью.
Собственником является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости (л.д.177-180 т.1). Собственником является ФИО1 (л.д.21-23 т.1).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 110 700 рублей, рыночная стоимость составляет 1 121 413 рубля, движимого имущества, которое находилось в : морозильная камера, холодильник, газовая плита, два телевизора, цифровая приставка Триколор, цифровая приставка для телевидения, мягкая мебель, музыкальный центр, пять ковров, пылесос, деревянный кухонный стол, 4 табурета, деревянный шифоньер, кухонный гарнитур, кровать односпальная, матрас, письменный стол составляет – 82 294 рубля (т.1 отказного материала л.д.182-187, т.2 гр.дела л.д. 108-109).
По факту пожара проводилась доследственная проверка, и из отказного материала № следует, что диспетчер 1-го караула 151 ПСЧ ФПС ФГКУ «27 ОФПС по » ФИО9 передала начальнику данной части ФИО10 сообщение о пожаре, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06ч. 06 мин. на пункт связи поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о загорании двухквартирного жилого дома ,2. По прибытию к месту вызова было обнаружено: горение на S=32м2, с обрушением потолочного перекрытия и выбросом на кровлю на S=150м2, обрушение кровли на S=25м2, из рапорта дознавателя ОНДиПР по ФИО31 МОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Свидетель №3 следует, что на месте происшествия (пожара) установлены обстоятельства: возгорание подтвердилось, в результате пожара огнем уничтожена жилая изнутри на площади 70 м2, уничтожена кровля двухквартирного жилого дома на площади 140 кв.м., повреждено огнем потолочное перекрытие жилой на площади 70 кв.м.(отказной материал т.1 л.д.1,2, т.2 гр.дела л.д.3,4)
Из донесения о пожаре №, информации 151 ПСЧ ФПС ФГКУ «27 ОФПС по » следует, что действительно произошел пожар в , предположительно место возникновения пожара , указаны средства и силы тушения пожара, указано, что уничтожено пожаром по всей площади S=10х7, кровля S=150кв.м.; повреждена пожаром потолочные перекрытия по всей площади, S=10х8 (отказной материал т.1 л.д.3,4, т.2 гр.дела л.д.4).
Дознавателем ОНДиПР по ФИО31 МОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Свидетель №3, а впоследствии следователем ГРП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО13 было осмотрено место происшествия, сделана фото-таблица, отобраны необходимые образцы для экспертизы (отказной материал т.1 л.д.5, 105, гр.дело т.2 л.д.6,66).
Проверка проводилась длительное время, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя ГРП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО13, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, ст. 219 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (отказной материал т.2 л.д.161-183, т.2 гр.дела л.д.231).
В ходе проведения доследственной проверки по факту указанного выше пожара были допрошены свидетели, очевидцы пожара.
В судебном заседании, по ходатайству представителей истца ФИО1 допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что были очевидцами пожара по . Было видно горение крыши со стороны ФИО29, а сторона дома ФИО1 не горела, пожарные все силы по тушению пожара прилагали на тушение крыши ФИО29, люди возмущались, почему тушат только половину ФИО29, а к половине дома ФИО1 не подходят. Затем, по какой то причине, разбили окна в квартире ФИО1 и тогда загорелась половина дома ФИО1. Полагают, что если бы своевременно начали тушить квартиру ФИО1, она бы так не пострадала.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОНДиПР по ФИО31 МОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в , её вызвали на пожар, когда она прибыла, там находились жители села, собственник ФИО29, дочь собственника ФИО24 Горела середина крыши, пожарные тушили крышу, со стороны ФИО29 кровля оставалась еще, уцелела. После локализации пожара она заходила в квартиры, изымала материал для проведения экспертизы об очаге и причине пожара.
В ходе проверки также неоднократно проводились экспертизы о причине пожара.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожаро-техническая экспертиза старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО27, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 5 лет, квалификацию государственного эксперта с правом производства судебных пожаро-технических экспертиз по специальностям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ». На экспертизу были представлены материалы проверки и результаты исследований, изъятых с места происшествия, на место происшествия эксперт не выезжал, исследование проводилось путем анализа информации, отраженной в представленных материалах и представленных образцах, изъятых с места пожара. Согласно заключениям эксперта №-ДТ-47-40/П-19; №-ДТ-45-41/Э-19-06, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , расположен в восточной части помещения № , распространение горения происходило по сгораемой вещественной обстановке от восточной части помещения № вверх на чердачное помещение и в стороны на вещественную обстановку помещений квартиры. Причиной пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие в электросети и электрооборудования, далее эксперту были представлены помимо материалов дела, фрагменты жил электрических проводов. При их обследовании, эксперт ФИО27 сделал вывод, что на медных проводниках кабеля обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно короткого замыкания (т.1 отказного материала л.д.61-71, 86, т.2 гр.дела л.д. 41-54).
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, был допрошен эксперт ФИО27, который подтвердил выводы, изложенные им в заключениях.
Далее, по постановлению следователя ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена повторная пожаро-техническая экспертиза экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО22, имеющим высшее образование, допуск на право самостоятельного производства судебных пожаро-технических экспертиз, имеющий свидетельство МЧС России по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж в должности по исследованию пожаров 10 лет. На экспертизу представлены материалы проверки, эксперт в осмотре места происшествия пожара участие не принимал, исследование проводилось путем анализа информации, отраженной в материалах дела. На поставленные вопросы экспертом дано заключение №-ДП-77-100/11-19, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в двухквартирном жилом доме , находится внутри восточной, верхней части помещения кухни , данное место является местом первоначального возникновения пожара, на это указывают очаговые признаки: наибольшее выгорание дощатого потолочного перекрытия кухни данного жилого дома в восточной части. По мере удаления в стороны от восточной части кухни другие помещения данной квартиры и в помещения данного дома, потолочное перекрытие частично сохранилось, обуглено; наибольшая степень выгорания деревянных конструкций чердачного помещения и крыши дома, со стороны внутренней, восточной, верхней части кухни квартиры. По мере удаления в сторону деревянные конструкции чердачного помещения и крыши сохранились; наибольшая степень термического обрушения штукатурки стен внутри кухни , преимущественно в верхней, восточной части, что свидетельствует о воздействии температуры в данном месте около 900 градусов С По мере удаления западную часть кухни штукатурка на стенах частично сохранилась; наибольшая степень выгорания мебели и имущества до углей мелкой фракции внутри восточной части кухни . По мере удаления в другие комнаты и в помещения степень выгорания сгораемых материалов мебели и имущества уменьшается. Механизм образования очаговых признаков носит термический характер, возникших в результате данного пожара. В данном случае установлен один очаг пожара, из которого огонь распространялся вверх и стороны. Через прогоревшее деревянное перекрытие кухни огонь вышел в чердачное помещение. Установленный очаг пожара, расположен внутри восточной верхней части помещения кухни № данного дома. Незначительные термические повреждения на уровне пола, сохранение линолеума на полу возможно после обрушения потолочного перекрытия и незначительным тепловым воздействием на конструкции пола, а также состоянием вещной обстановки и горючей нагрузки, т.к. основное высокотемпературное воздействие происходило в верхней части помещения, на уровне потолочного перекрытия. Очаг пожара располагаться под крышей данного жилого дома, в чердачном помещении, не мог, т.к. по всем установленным очаговым признакам очаг пожара, расположен внутри восточной верхней части помещения кухни . Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие в электросети и электрооборудования.
Вероятность наступления последствий пожара в результате воздействия ветра юго-восточного направления с порывами 13-14 м/с исключить не представляется возможным, т.к. огонь мог распространяться под воздействием порывов ветра в сторону данного жилого дома (т.1 отказного материала л.д.159-179, т.2 гр.дела л.д.96-106).
Не согласившись с заключениями экспертиз экспертов ФИО27, ФИО22, представитель истца ФИО24 самостоятельно обратилась к специалисту Свидетель №2 (негосударственный эксперт пожаротехник, внештатный эксперт ООО «Независимая экспертиза» , имеющему высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по независимой оценке риска в области пожарной безопасности, стаж работы в органах пожарной охраны 11,9 лет, в том числе 6 лет в органах дознания по расследованию пожаров), которому поставлены вопросы: где находился очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: , какова причина пожара? Исследование проводилось на основании визуального осмотра места происшествия после пожара. Специалисту была предоставлена возможность ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток при естественном освещении в ясную погоду провести осмотр места пожара, также ему представителем истца ФИО24 были представлены копии письменных материалов, и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: , находился в чердачном помещении в центральной части дома, вдоль стены разделяющей квартиры, со стороны . Причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: , послужил один из аварийных режимом работы электрооборудования , а именно: аварийный режим работы электрооборудования на вводе в жилой дом при порывах ветра до 14 м/с или аварийный режим работы электрооборудования (большое переходное сопротивление) , при без учетном потреблении электроэнергии (незаконное подключение электроэнергии к источникам потребления или хищение электроэнергии) (л.д.24-79 т.1 гр. дела).
В судебном заседании специалист Свидетель №2 подтвердил свои выводы относительно возникновения пожара в в , пояснил, что данные выводы основаны на исследованных им письменных документов, а также им было смотрено место пожара, что не было сделано экспертами ФИО27 и ФИО32.
Далее, в ходе до следственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению следователя ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО13, проводилась комиссионная пожаро-техническая экспертиза старшим экспертом и экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО14, ФИО15, которые в частности: ФИО14, имеющий высшее-юридическое образование (специальность экспертная специализация), судебная пожаро-техническая экспертиза «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», стаж работы в области исследования (экспертизы) 13 лет; ФИО15 имеющий высшее-специальное образование, специальность судебная пожаро-техническая экспертиза, экспертная специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», саж работы в области исследования (экспертизы) 5 лет. На экспертизу представлены материалы дела, фотоснимки. Экспертами осмотр места пожара не производился, исследование подготовлено на основе данных, содержащихся в материалах проверки по пожару. Согласно выводам экспертов: очаг пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , находился в верхней части внутреннего пространства помещения кухни . Распространение горения из очага пожара в данном случае происходило радиально вверх в объем помещений квартиры и на кровлю после образования в ней прогаров над очагом пожара. При расположении очага пожара в установленном месте (верхней части рыночная стоимость восстановительных работ ), сохранение линолеума и коврового покрытия, находящегося на полу в помещении кухни, возможно. Очаг пожара в рассматриваемом случае не мог располагаться в под кровельном пространстве. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящихся в очаговой зоне. (т.2 отказного материала л.д.117-156, т.2 гр.дела л.д.208-228).
Таким образом, при проведении до следственной проверки по факту пожара в было проведено несколько экспертиз о причине пожара, которые были поручены экспертам федеральным государственным бюджетным учреждениям и , эксперты имеют высшее образование, соответствующий стаж работы в данной области науки, данные заключения аналогичны относительно вывода о возникновении пожара в в .
Истцом представлено в суд заключение специалиста ФИО16, эксперт-пожарник, имеющий высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность», квалификацию «инженер химик-технолог», ученые степени кандидата химических наук и по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», ему поставлен вопрос дать критический анализ (рецензию) заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с позиции специалиста в области применения специальных знаний и пожаро-технической экспертизы, и согласно его заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО16 указал в своем заключении, что эксперты ФИО14 и ФИО17, по его мнению, с основными задачами, которые были поставлены на разрешение судебной экспертизы не справились, ими были допущены как процессуальные, так и технические огрехи, что поднимает вопрос о допустимости и достоверности данного заключения комиссии экспертов в качестве доказательства. Выводы специалиста основаны на том, что, по его мнению, экспертами нарушены требования ФЗ «О ГСЭД», п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, эксперт ФИО14 со своим юридическим образованием не соответствует требованиям, которые предъявляются в системе МЧС, эксперты не выезжали на место происшествия, а осмотр места происшествия дознавателем Свидетель №3 и следователем ФИО33 произведен с нарушениями процессуальных норм закона, следователем ФИО33 нарушены нормы закона при предупреждении экспертов об уголовной ответственности, также вышли за пределы своих полномочий эксперты и их руководитель, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указана ст. 62 УПК РФ, ст. 14 ФЗ «О ГСЭД», выводы экспертов сделаны на основании представленных материалов дела и выводы об очаге пожара и его причине не верные (л.д.84-121 т.1 гр. дела).
Суд, не принимает данное заключение специалиста ФИО16 за доказательство, признает его недопустимым доказательством, поскольку, специалист при составлении своего заключения вышел за пределы своей компетенции, указав о процессуальных нарушениях следователя, при назначении экспертизы, о нарушениях процессуального закона дознавателя и следователя при проведении осмотра места происшествия. Вопрос о методиках проведения экспертизы и необходимых для ответов на вопросы исследованиях, в том числе необходимости выхода на место, входит в компетенцию эксперта. Кроме того, рецензионное заключение специалиста не содержит каких либо иных выводов, чем заключение экспертов ФИО14 и ФИО17 Рецензионное заключение сводится лишь к фиксации нарушений, которые якобы имели место при составлении экспертизы.
По ходатайству представителей истца, судом была назначена комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, поставлены вопросы: где находился очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ? какова причина пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ? если причиной пожара в жилом доме по адресу: является аварийный режим электросети или электрооборудования, то какова его электротехническая причина? Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» 36 стр.3, эксперту-пожаротехнику ФИО18, эксперту-электротехнику ФИО4
При решении вопроса о назначении данной экспертизы, о выборе экспертов, суду были предложены эксперт-пожаротехник ФИО18, эксперт-электротехник ФИО4, представлены документы, подтверждающие компетентность экспертов, в частности эксперта ФИО4: приложена копия диплома ЦВ № Уральского государственного технического университета на имя ФИО4, специальность «Электрические аппараты», срок обучения в институте с 1989 по 1994г.г.; документ на иностранном языке, без перевода; копия свидетельства о внесении негосударственного эксперта в реестр регионального объединения работодателей сферы безопасности негосударственного эксперта ФИО4; сертификат соответствия судебного эксперта ФИО4 (л.д.159-162 т.1 гр.дела).
Согласно комплексному заключению экспертов № К219-пжэ/2022, (л.д.1-46 т.3 гр.дела) исследование было поручено эксперту пожаротехнику ФИО18, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию «инженер противопожарной техники и безопасности» по специальности «Противопожарная техника и безопасность» (диплом с отличием КТ №) и ученую степень кандидата педагогических наук, ученое звание доцента по кафедре «Пожарная безопасность технологических процессов», стаж работы 15 лет, также приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта; эксперту электротехнику ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Электрические аппараты», имеющему сертификаты о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы по специальности 23 года, также приложены документы подтверждающие, компетентность эксперта.
В экспертизе описаны обстоятельства дела, перечислены проведенные по материалам проверки экспертизы, а также вывод специалиста Свидетель №2, эксперты осматривали место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был по адресу: присутствии представителя истца – ФИО24, представителя ответчика – ФИО19 На момент осмотра конструктивная и предметная обстановка на месте пожара изменена: последствия пожара в полностью устранены, проведен ремонт. В обстановка и сами последствия пожара остались в основном без изменения, после происшедшего пожара. Однако с течением времени (прошло более 3 лет) имеются воздействия атмосферных осадков, последствия проведения предыдущих экспертиз, а также смена расположения поврежденных пожаром вещей. Проводилась в процессе осмотра, фотосъемка. Были изучены материалы дела, фотоснимки, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз.
Выводы экспертов: очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома в месте примыкания стены, разделяющей . Причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , послужил аварийный режим работы электрического оборудования . Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в чердачном помещении жилого дома по адресу месте примыкания стены, разделяющей , послужила перегрузка в электросети .
К данной экспертизе приложены копии документов экспертов, в том числе ФИО4 – копия диплома ЦВ № Уральского государственного технического университета на имя ФИО4, специальность «Электрические аппараты», срок обучения в институте с 1989 по 1994г.г. (л.д.41т.3 гр.дела).
По ходатайству представителя ответчика, судом сделан запрос в Уральский Федеральный университет об обучении ФИО4 и получении им диплома.
Согласно ответу проректора по учебной работе ФИО20 Уральского федерального университета, ФИО4 в списках выпускников университета 1989-1994года не значится, диплом по специальности «Электрические аппараты» (Уральского технического университета) ФИО4 не выдавался (т.3 гр.дела л.д.115)
Эксперт ФИО4 вызывался в суд дважды через экспертную организацию, поскольку, его домашний адрес суду неизвестен (т.3 л.д.99, 114), по ходатайству ректора института судебных экспертиз, было проведена организация допроса эксперта по видеоконференц-связи, однако судами , было отказано, ФИО4 был повторно вызван в Бердюжский районный суд, однако ФИО4 в судебное заседание не явился. Доводы представителя истца ФИО25 о том, что, что отсутствие у эксперта высшего образования не может служить основанием для признания заключения комплексной экспертизы недопустимым доказательством, как того просит представитель ответчика – ФИО26 по тем основаниям, что законом не возложена обязанность на эксперта негосударственного экспертного учреждения иметь высшее образование, квалификация эксперта ФИО4 подтверждается другими документами: сертификатами, а также его многолетним стажем по специальности, судом проверены, являются необоснованными.
В соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производств судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации установлены требования, которым должны отвечать эксперты подобных организаций: гражданство Российской Федерации; высшее профессиональное образование; наличие подготовки по конкретной экспертной специальности; наличие аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с вышеназванным Законом.
Законом, действительно, не установлено обязательное наличие высшего образования для эксперта не государственного экспертного учреждения, вместе с тем, квалификация эксперта должна быть в обязательном порядке, подтверждена.
Суд, исследовав данное доказательство - комплексное заключение экспертов № К219-пжэ/2022, ФИО18 и ФИО4, приходит к выводу, что имеются сомнения в объективности данного заключения по тем основаниям, что эксперт ФИО4 изначально ввел в заблуждение суд, представив диплом о высшем образовании по специализации, который ему не выдавался. В заключении экспертизы имеются ссылки на наличие высшего образования у эксперта ФИО4 (специальность «Электрические аппараты»), что не соответствует действительности, также в выводах имеются выражения о вероятности причины пожара, что также вызывает сомнение у суда о достоверности выводов экспертов.
Стороне истца судом были представлена возможность устранить данные противоречия, однако противоречия не устранены, не обеспечена в суд явка эксперта ФИО4, не представлена его трудовая книжка с записью о его стаже работы, квалификации, другие документы, подтверждающие наличие образования в области электротехники, на что ссылался представитель истца ФИО21
В связи с чем, суд признает доказательство - комплексное заключение экспертов № К219-пжэ/2022, недопустимым доказательством.
На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении повторной комплексной пожаро-технической и электротехнической экспертизы, стороны от назначении данной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, на предмет допустимости и относимости, в соответствие со ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Свидетельские показания ФИО11, ФИО12, о том, что они видели, как изначально горела, дымилась крыша со стороны ФИО29, не могут достоверно служить доказательством того, что очаг пожара находился на половине дома, где расположена , свидетели не являются экспертами и их доводы, это только предположение. Заключение специалиста Свидетель №2 и его показания в суде о том, что очаг пожара находился в чердачном помещении в центральной части дома, вдоль стены разделяющей квартиры, со стороны причиной пожара послужил один из аварийных режимом работы электрооборудования , опровергаются заключениями экспертиз: №-ДТ-47-40/П-19; №-ДТ-45-41/Э-19-06 от ДД.ММ.ГГГГ - эксперт ФИО27, заключением экспертизы №-ДТ-47-40/П-19; №-ДТ-45-41/Э-19-06 от ДД.ММ.ГГГГ - эксперт ФИО22, комиссионной пожаро-техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим экспертом и экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО14, ФИО15, выводы экспертов, изложенных в описательных, исследовательных частях экспертиз и заключениях данных экспертиз аналогичны друг другу, не противоречивы, дополняют друг друга, и однозначно данные эксперты пришли к выводу об очаге пожара и его причине: очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , расположен в восточной части помещения № , причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящихся в очаговой зоне.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.
Рассмотрев встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, с причинением физической боли, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что истец и его представитель на протяжении нескольких лет необоснованно обвиняют её в причинении им материального вреда посредством пожара, обращаются в правоохранительные органы, в МЧС, в суд, чем причиняют нравственные страдания, проблемы со здоровьем.
Никаких доказательств в обоснование иска, о том, что ФИО1 и его представителем ФИО24, подачей жалоб и заявлений в различные государственные органы власти, причинен вред здоровью ФИО5, пострадала деловая репутация, унижено достоинство личности или другие последствия, ухудшилось состояние здоровья, - истцом по встречному иску и его представителем не представлено.
Обращение ФИО1 и его представителя ФИО24 в различные органы власти, в том числе: правоохранительные органы, прокуратуру, суд, является их законным правом, предоставленным им законодательством Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ