Решение по делу № 2А-1966/2023 от 12.04.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

Дело № 2а-1966/2023

66RS0007-01-2023-000552-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2022 года незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесены два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства:

- № по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ФС № от 15 ноября 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «УК Прибрежная» штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей;

- № по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ФС № от 15 ноября 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «УК Прибрежная» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие заявления взыскателя, либо оно не подписано взыскателем либо его представителем.

Административный истец полагает, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО УК «Прибрежная» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 07 ноября 2022 года и 15 ноября 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на основании заявления взыскателя в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга были направлены на исполнение два исполнительных листа: ФС № и ФС № соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, поскольку к предъявленному исполнительному документу заявление взыскателя не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании исполнительных листа ФС № и ФС № у судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные листы были направлены на исполнение судом по заявлению взыскателя.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения данного заявления.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, Иных требований, как и к иным административным ответчикам, требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного приставу-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 21 декабря 2022 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного приставу-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года № № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья