Гр. дело № 2-3007/2022

УИД 54RS0002-01-2022-003997-37

Поступило в суд 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2015г. в размере 56 090 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 1 882 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Тинькофф банк» и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии) **/ТКС, согласно которому ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору **, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на условиях возврата и платности, за пользование денежными средствами заемщик должен был оплачивать проценты. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные платежи, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял. До настоящего времени требование о возврате полной суммы займа и уплате процентов не исполнено заемщиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 62 909 руб. 76 коп., из которых: 15 764 руб. 89 коп. – основной долг; 29 107 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 18 037 руб. 65 коп. – пени.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 56 090 руб. 14 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот). Представлены дополнительные пояснения, согласно которым истец полагает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку задолженность взыскивается по выданной кредитной карте, отсутствовал определенный график возврата долга, срок окончания кредитования еще не наступил, ранее истец обращался к мировому судье, в связи с чем срок исковой давности прерывался. Срок исковой давности исчисляется с момента выставления заключительного требования 29.10.2020г. на основании вышеизложенного просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения (л.д. 44, 67), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку он не являлся клиентом АО «Тинькофф банк», кредитный договор не заключал, оспаривал свою подпись в договоре. Кроме того, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Направлены в суд письменные пояснения относительно заключения кредитного договора и его исполнения, истребования суммы долга. Согласно данным письменным пояснениям 10.09.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта, в связи с многочисленными нарушениями условий кредитного договора по возврату задолженности по инициативе банка кредитный договор был расторгнут, выставлен заключительный счет. Права требования уступлены ООО «Нэйва» (л.д. 56).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 10.09.2015г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты **, согласно которому ответчику предоставлялась карта с кредитным лимитом в размере 300 000 руб. 00 коп., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0.20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,12 %годовых (л.д. 9).

Факт заключения кредитного договора ответчик оспаривал в судебном заседании, однако доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено ответчику и судом были предприняты меры для организации данного экспертизы, в том числе путем истребования подлинных документов для представления эксперту. Представляя окончательный письменный отзыв на иск, ответчик ФИО1 указывал лишь на пропуск срока исковой давности истцом, не указывая на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что карта кредитная, на счет по которой перечислены денежные средства, не была им получена, не представлено доказательств выбытия данной карты из владения и пользования помимо его воли, не представлены доказательств обращения в органы полиции с заявлениями о краже, мошенничестве и т.д. Следовательно, суд приходит к выводу, что данный кредитный договор был заключен между банком АО «Тинькоффбанк» и ФИО2, с условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Данный кредитный договор заключен в офертно – акцептном порядке, состоит из заявления – анкеты, условий банковского облуживания. Факт ознакомления с условиями кредитования заемщик подтвердил собственноручной подписью (л.д. 8 оборот)

Денежные средства по кредитному лимиту предоставлялись ответчику ФИО1, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 56-58). Следовательно, свои обязательства АО «Тинькофф банк» исполнил.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Не представлено ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в выписке по счету. Внесенных ответчиком денежных средств явно не достаточно для погашения полной суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.2.1 заемщик ФИО1 обязался исполнять условия кре6дитования, в том числе по выплате неустойки и штрафа в связи с тарифным планом.

Согласно разделу 9 Условий кредитования (л.д. 13) банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

АО «Тинькофф банк» расторгнул указанный договор ****, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитования, выставлен заключительный счет, который направлен ответчику (л.д. 10).

Договором уступки требований (цессии) **/ТКС от 29.10.2020г. АО «Тинькофф банк» уступил право требования в отношении договора с ответчиком ФИО1 - ООО «Нэйва» (л.д. 13-15).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга (л.д. 16 оборот, 17), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в выписке по счету. Доказательств не заключенности сделки ответчик не представил, а поскольку договор считается заключенным, истец представил суду доказательства выдачи денежных средств, то именно на ответчике лежит бремя доказывания по возврату денежных средств. Таких доказательств и причин, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения такой обязанности, ответчик не представил.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо промежуточным правопреемникам.

16.09.2021г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено 29.09.2021г. выдан судебный приказ, который вступил в силу 17.11.2021г., однако в последующем, определением мирового судьи судебного участка ** от 26.01.2022г. судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями от должника о несогласии с выданным приказом. (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, при условии, что материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплате процентов, и уплате начисленной в связи с неисполнением обязательств неустойки, требования истца, заявленные в иске, являются обоснованными.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском в суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда и до момента отмены судебного приказа. Следовательно, в период с 16.09.2021г. по 26.01.2022г. срок исковой давности прерывался.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор кредитный с выдачей карты, исполнение обязательств должно было иметь место путем внесения минимальных платежей от суммы основного долга.

Согласно п. 5.6. кредитного договора банк начисляет проценты за пользование денежными средствами до для формирования заключительного счета. В силу п. 5.12 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Минимальный платеж обязан клиент оплачивать ежемесячно, в а случае не получения выписки по счету в течение 10 дней обратиться за получение выписки.

Заключительное требование было выставлено 20.10.2020г. Таким образом, именно в дату выставления заключительного счета кредитору, а следовательно и истцу, как его правопреемнику, стало известно о нарушенном праве, об общей сумме долга, о неисполнении должником своих обязательств, с настоящим иском в суд истец обратился 07.09.2022г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Сумма общей задолженности составляет 56 090 руб. 14 коп., из которых 15 764 руб. 89 коп. – основной долг, 29 107 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 11 218 руб. 03 коп. – сумма неустойки, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6).

Заявленный ко взысканию расчет проверен судом, является арифметически верны.

Однако с окончательным расчетом задолженности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 5 000 руб.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 29).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 941 руб. 35 коп. и 941 руб. 35 коп. при обращении к мировому судье, факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 4-5).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составит (15764,89+29107,22+5000+941,35+941,35)=51754 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5019 **, выдан ГУ МВД России по НСО ****, код подразделения 540-003, в пользу ООО "Нэйва" (ИНН <***>) денежные средства в размере 51 754 руб. 81 коп., из которых 15 764 руб. 89 коп. – основной долг, 29 107 руб. 22 коп. – проценты, 5 000 руб. 00 коп. – пени, 1 882 руб. 70 коп. – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.12.2022г.