Дело № 2-3122/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004080-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителей истца по доверенностямПетровой Г.В. и ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, эксперта ФИО1,

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля марки №.

05.03.2022 в 03 часов 20 минут по адресу: г<адрес> произошло падение дерева на транспортное средство истца. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 07.03.2022в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано.

29.03.2022 по адресу <адрес> был назначен и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако ответчик на осмотр не явился.

С целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 783255,65 рублей, с учетом износа – 422998,77 рублей. За данное заключение истец оплатила 7000 рублей.

01.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком выплата ущерба не произведена, ответ на претензию не направлялся.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324200,65 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 612 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 573,10 рублей, расходы за составление справки о погодных условиях в размере 445 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента события по дату фактической выплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и до объявленного судом перерыва по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы ими оспаривалось, однако после допроса эксперта в судебном заседании предоставлено уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 до объявленного перерыва полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Эксперт ФИО1 до объявленного перерыва пояснил, что при производстве экспертизы им производился осмотр транспортного средства. У эксперта имеется экспертная специальность 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), при этом для проведения данной экспертизы экспертная специальность 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трассологическая идентификация) не требуется, поскольку данная специальность подразумевает, например, исследование следов транспортного средства на грунте и т.п., что в данном случае не требовалось.

В части исследования зеркала заднего вида наружного правого, эксперт пояснил, что представителем на осмотре было продемонстрировано, что зеркало не складывается. Следов контактирования со следообразующим объектом на зеркале не имелось. Царапины на фонаре заднего вида наружном левом и наружном правом столь минимальной толщины не могут быть получены в результате контактирования фонарей задних с ветками дерева, так как твердость материала фонаря выше твердости дерева.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, кроме того, согласно справочного листа гражданского дела представитель ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако свою позицию не выразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки №.

05.03.2022 в 03 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство истца. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 07.03.2022в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

14.03.2022 истцом был направлен запрос в Управу Центрального района городского округа город Воронеж о предоставлении информации о принадлежности территории на момент падения дерева. Ответом Управа Центрального района городского округа город Воронеж сообщила, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, где располагалось упавшее дерево, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, по документу – многоквартирный многоэтажный дом, площадью 6020 кв.м, адрес: <адрес>. Согласно списка многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании ООО «РЭК Центральный», многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> относится к сфере обслуживания ответчика, что им ранее в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства, (п. 4.10.Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1.Правил).

В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: 4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. 4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно ч. 1 cт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее- Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3.)

В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и объемом повреждений по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4782 от 08.08.2022повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2022 и заявленные в акте осмотра № АП2526/22 за исключением повреждений решетки радиатора, передней эмблемы производителя, фонарей задних наружного правого и левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера правого, панели крыши передней, люка сдвижного крыши, панели крыши задней, облицовки наружной стойки салона центральной правой, могли образоваться в результате происшествия, имевшего место быть 05.03.2022, при обстоятельствах, описанных истцом, с учетом конструктивных особенностей здания. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на 05.03.2022 составляет 324200 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, эксперт ФИО1 дал подробный пояснения по заключению судебной экспертизы в судебном заседании. Сторона истца заключение судебной экспертизы после допроса эксперта не оспаривала, предоставила уточненное исковое заявление, которое принято судом к своему производству. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, а также ознакомленным с заключением экспертизы, в судебное заседание не явился, возражения на заключение судебной экспертизы не направил.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС судом при вынесении решения принимается во внимание без учета износа.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит324200,65 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 167100 руб. (50% от 334200 руб. (324200 руб. +7000 руб. +3000 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 95000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере7000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 (л.д. 31). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 573,10 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 612 рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 22.03.2022 (л.д. 41), почтовыми накладными. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 445 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от 16.03.2022, таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента события, а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 324200 рублей, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 783255,65 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в размере 612 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 573,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента события по дату фактической выплаты.

Истец обратилась за оценкой ущерба к специалистам, в результате чего был определен ущерб в размере 783255,65 рублей, который не был возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая (л.д.71-72).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4782 от 08.08.2022стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на 05.03.2022 составляет 324200 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, и просил о взыскании материального ущерба в размере 324200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в размере 612 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 573,10 рублей, расходов за составление справки о погодных условиях в размере 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента события по дату фактической выплаты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как установлено судом, уменьшение ФИО4 исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами, доказательств иного не установлено.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, ООО «РЭК Центральный» несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6442 рублей по требованиям имущественного характера ((324200 – 200000) х 1 % + 5200) и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 6742 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный»в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 324200,65 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 573,10 рублей, расходы за составление справки о погодных условиях в размере 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 324200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.