Решение по делу № 2-2817/2024 от 29.05.2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-002777-39

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в возражениях на отзыв ответчика, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 833,84 руб., составляющей долг по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» было передано право требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность в размере 831 379,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-4428/2016 на ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-4428/2016 на ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности не просужденной Банком ВТБ ПАО и уступленной по договору цессии.

28.03.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-684/2023, который отменен по заявлению ФИО2 16.04.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, так как заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец имеет право на продолжение начисления процентов в соответствии с кредитным договором до момента возврата суммы займа.

Кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности путем уплаты периодических платежей, соответственно исковая давность может быть применена отдельно по каждому платежу с момента просрочки.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (№) предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 19 330 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата – ежемесячно 13 числа каждого месяца. С учетом времени осуществления судебной защиты по требованиям о взыскании задолженности, срок исковой давности не пропущен на платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме, то часть задолженности по процентам не была заявлена в исковых требованиях, следовательно задолженность по процентам в период займа составляет 2 087,25 руб. по платежам ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 21,92% годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 55 918,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 746,59 руб. сумма процентов, начисленных на неисполненные обязательства с учетом срока исковой давности и времени осуществления судебной защиты составляет 54 833,84 руб.

Представитель истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Ранее представителем ответчика ФИО3 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов указано, что ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ Банк Москвы не заключал, в материалах дела указанный договор отсутствует.

В материалы дела представлен договор № на сумму 701 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с договором и графиком платежей суммами по 19 330 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 345,60 руб. согласно выписке из перечня переданных договоров по договору уступки пав требований № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы приказного производства № это номер кредитного договору в учете ПАО «ВТБ» ( в порядке универсального правопреемства), там же указан номер кредитного договора у АКБ Банк Москвы – №. Обращаясь в суд за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году и с исковым заявлением о взыскании процентов в ДД.ММ.ГГГГ году истцом пропущен срок исковой давности. В материалы дела не представлено доказательств наличия у банка права передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу – кредитный договор истцом представлен не в полном объеме. Доказательств того, что заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ. В порядке универсального правопреемства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в ведение Банк ВТБ, но не кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации номер кредитного договора был изменен на №. Между Банк ВТБ и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Форвард». По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» все права требования к ФИО2 перешли к ООО «МКЦ». ООО «МКЦ» заявлено в иске о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по процентам, вместе с тем, расчет суммы задолженности не представлен. Требование о выплате задолженности по кредитному договору, выплате процентов ответчиком ФИО2 не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности, для взыскания основного долга и процентов по нему. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования между Банк «ВТБ» и ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок исковой давности для взыскания задолженности составлял 3 мес. 15 дней. Последующая уступка права требования между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» произведена за пределами срока исковой давности, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек 2 года 2 мес. 25 дн. назад. Уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. При предъявлении иска цессионарием (ООО «Форвард», ООО «МКЦ»), срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный правообладатель (Банк «ВТБ») узнал или должен был узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с даты заключения договора уступки. В данном случае первоначальный обладатель права – Банк «ВТБ», дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ. при таких обстоятельствах, ответчик полагает, в связи с тем, что ООО «МКЦ» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 Данный довод о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с этим не подлежат взысканию и судебные расходы.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами истца о том, что ему не было известно об отсутствии у ответчика намерений оплатить кредит. Сумма задолженности по кредитному договору была взыскана заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №. При подаче иска в 2016 году – дело № займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы истца о том, что не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек - не соответствует действительности. Доводы истца о том, что уступка права требования от ООО «Форвард» к ООО «МКЦ» произведена в пределах срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве вопрос об истечении срока исковой давности не рассматривался, в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании. Расчет процентов в размере 52 746,59 руб. произведен на сумму основного долга в размере 55 918,35 руб., в отношении которой истек срок исковой давности, следовательно проценты на указанный основной долг начислены быть не могут.

Истец ООО ПКО «МКЦ» представил возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил признать несостоятельным довод ответчика о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) пропущен. Ссылался на то, что на момент обращения ООО «МКЦ» за процессуальным правопреемством срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 не истек. Также как и не истек он на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращалось по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кредитный договор № не был расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, соответственно у взыскателя имеется право начисления процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. С учетом времени осуществления судебной защиты по требованиям о взыскании задолженности, срок исковой давности не пропущен на платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу № 33-7212/2017 определено, заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 831 379 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 513 рублей 79 копеек, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» акцептировало оферту ФИО2 путем предоставления ему Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № на получение кредита. В соответствии с условиями договора ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику 701 000 руб. под 21,9 % годовых. ФИО2 обязался ежемесячно по графику, не позднее 13-го числа каждого месяца, производить платежи в размере 19 330 руб. в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В подтверждение своих требований истец помимо вышеуказанных доказательств (оферта ответчика (анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № (как подтверждение акцепта), график погашения задолженности), которые суд не признал допустимыми доказательствами факта передачи ответчику денежных средств по спорному договору, предоставил данные о состоянии счета, открытого в связи с кредитом на сумму 701 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о движении денежных средств, в том числе, поступивших от заемщика в счет погашения данного кредита, согласно которому последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Погашение долга по спорному договору производилось принятием переводов с карты по поручению от ответчика, также, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по спорному договору банком произведено списание 5 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспорено. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по спорному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 831 379 руб. 14 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку допущенные заемщиком факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности никем не оспариваются.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4428/2016 (13-106/2020) произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником ООО «Форвард» по гражданскому делу № 2-4428/2016 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в связи с заключением между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым к ООО «Форвард» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и должником ФИО2

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард», никем не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законность уступки прав требований ООО «Форвард» в пользу ООО ПКО «МКЦ» к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлась предметом проверки апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, определение Первоуральского городского суда <адрес> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заменить взыскателя по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №) дубликат исполнительного листа на основании решения, постановленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным апелляционным определением было установлено, что в силу положений ст.ст. 21,22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок исполнительной давности, в пределах которого взыскатель вправе был предъявить выданный судом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, длился до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного срока взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению. Согласно ответу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве после частичного взыскания на сумму 203.473,53 руб.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве после ДД.ММ.ГГГГ срок исполнительной давности начал течь заново без зачета времени, истекшего до прерывания срока, в новый срок, соответственно, истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО ПКО «МКЦ» направленное в суд в электронном виде через личный кабинет на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, подано в пределах срока исполнительной давности.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передал цессионарию ООО «Форвард» с ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору, числе которых значится ФИО2 как заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

В дальнейшем те же права требования перешли по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № от цедента ООО «Форвард» к цессионарию ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наименование изменено на ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр»).

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит, таким образом, обстоятельства перехода права требования, удовлетворенного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению к ООО ПКО «МКЦ» суд апелляционной инстанции считает доказанными.

21.03.2023 ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № заключенному с ПАО Банк ВТБ в размере 160 200,82 руб. – в виде долга по процентам за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-684/2023 от 28.03.2023 о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.04.2024 был отменен судебный приказ № 2-684/2023 от 28.03.2023.

Период судебной защиты в период действия судебного приказа составил 1 год 19 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности, указанным в возражениях ООО ПКО «МКЦ» на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем заявление об уточнении исковых требований. Представленный истцом расчет судом проверен. Собственного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для корректировки расчета задолженности, представленного истцом в силу следующего.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Согласно общедоступным сведениям официального интернет сайта Федеральной службы судебных приставов по адресу: fssp.gov.ru, на исполнении в Первоуральском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО2, сумма долга: 901 895,43 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщиком ФИО2 не погашена. Кроме того, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению также на настоящий момент не истек, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, так как сумма кредита правопреемнику кредитора ООО ПКО «МКЦ» до настоящего времени не возвращена, в силу положений ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен под 21,9 % годовых. Сумма процентов за пользование кредитом заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей на суммы основного долга, подлежащего уплате должником по кредиту, которые им не были возвращены в установленные графиком платежей сроки.

Принимая во внимание период судебной защиты (в период действия судебного приказа №) составляющий 1 год 19 дней и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является заслуживающим внимания и считает возможным применить срок исковой давности к задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подлежала погашению сумма основного долга в размере 40 064,62 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 439,03 руб. (18 292,76 руб. / 30 день * 4 дня), ДД.ММ.ГГГГ – 18 654,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 971 руб.)

Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых за 4 дня пользования суммой основного долга в размере 2 439,03 руб. составляет 5,34 руб.

Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых за 33 дня пользования суммой основного долга в размере 21 093,62 руб. (2 439,03 руб. + 18 654,59 руб.) составляет 415,76 руб.

Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых за 201 день пользования суммой основного долга в размере 40 064,62 руб. составляет 4 825,78 руб.

Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых за 1095 дней пользования суммой основного долга в размере 40 064,62 руб. составляет 26 322,46 руб.

Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых за 183 дня пользования суммой основного долга в размере 40 064,62 руб. составляет 4 387,08 руб.

Так, с учетом положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов, подлежащая взысканию с должника ФИО2 за пользование кредитом составит 35 956,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя исковые требования в размере 66 700 руб., истцом ООО ПКО «МКЦ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 202,01 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 201 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец снизил сумму исковых требований до 54 833,84 руб., заявив ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При цене иска 54 833,84 руб. ООО ПКО «МКЦ» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1845, 02 руб. Соответственно переплата государственной пошлины составляет 356,99 руб., которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ООО ПКО «МКЦ» за счет средств ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 209,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 35 956,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1 209,78 руб., всего взыскать 37 166 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН № государственную пошлину в размере 356,99 руб., излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2202,01 руб., банк плательщика ПАО Сбербанк № сч. №, Банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> БИК № Сч. №, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом) ИНН № КПП № Сч. №.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>