ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 15 сентября 2023 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,
при секретаре Потаповой Е.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2023 (УИД №63RS0018-01-2023-002060-38) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в сумме ... руб. на срок 54 месяца с уплатой ...% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> ФИО1 умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 108 331,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 163,39 руб.; просроченные проценты – 14 167,74 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,62 руб., а всего взыскать 111 697,75 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено, что <Дата> между ним и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в сумме ... руб. на срок 54 месяца с уплатой ...% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Истец указал, что за период с <Дата> по <Дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 108 331,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 163,39 руб.; просроченные проценты – 14 167,74 руб..
Установлено, что ФИО1 умер <Дата>.
Согласно ответу нотариуса ФИО, наследниками после смерти ФИО1, умершего <Дата>, являются ФИО2 и ФИО3.
Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства Заемщиком либо его наследниками погашены.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая то, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 331,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 163,39 руб.; просроченные проценты – 14 167,74 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.
На основании ст.98 ГПК РФ солидарносс ФИО2 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,62 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений –удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО2, <Дата> рождения, и ФИО3, <Дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 108 331,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 163,39 руб.; просроченные проценты – 14 167,74 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,62 руб., а всего взыскать 111 697,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина