Дело № 1-292/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002523-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «10» ноября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В., Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хральченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., осужденного

- 03.07.2023 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.11.2022 не позднее 00 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга от 01.10.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф 24.11.2020 оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД сдал 22.11.2020. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Ford Foсus» (Форд Фокус), государственный номерной знак № 0 и начал движение, после чего 02.11.2022 в 00 часов 15 минут в 50 метрах от д. 2 а по Ленинградскому шоссе пос. Александровская Пушкинский район г. Санкт-Петербург, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга остановлен автомобиль «Ford Foсus» (Форд Фокус), государственный номерной знак № 0 под управлением ФИО1 с явными признаки опьянения. Согласно акта 251/5 от 02.11.2022 ФИО1 находился в состоянии опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ночью 02.11.2022 был остановлен сотрудниками ГИБДД в пос. Александровская, когда управлял автомобилем Форд Фокус. Продуть в техническое средство на месте на смог из-за ранее имеющейся травмы позвоночника. Сотрудники в присутствии понятых направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в гор. Колпино, где он не смог достаточно выдохнуть в связи с ранее полученными травмами позвоночника, в связи с чем у него были получены анализы. В состоянии опьянения он не находился, алкоголь не употреблял. Достоверно помнит, что в ноябре 2019 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД Пушкинского района, а в декабре 2019 года оплатил штраф через мобильное приложение в телефоне. Вину не признает, так как не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с результатами медицинского освидетельствования не согласен.

Однако вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- ФИО1 02.11.2022 в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный номерной знак № 0, у дома 2 А по Ленинградскому шоссе пос. Александровская Пушкинский район г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 16);

- 02.11.2022 в 02 часа 32 минуты ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт с приложением (т. 1 л.д. 17, 18), в связи с чем в 02 часа 38 минут 02.11.2022 он направлен для прохождения медицинского освидетельствование в соответствии с протоколом (т. 1 л.д. 19);

- из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 0 от 00.00.0000 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 20);

- из копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-466/2019-150 от 01.10.2019, вступившего в законную силу 29.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-28);

- из справки инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1 от 00.00.0000 следует, что вступившим 29.10.2019 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга № 5-466/2019-150 от 01.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 22.11.2020 (т. 1 л.д. 45-46);

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, подтвердив достоверность сведений, изложенных в справке от 08.12.2022, показала, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД 22.11.2020, о чем в базе данных выполнена соответствующая отметка, дата окончания исполнения постановления мирового судьи 22.05.2022, водительское удостоверение возвращено ФИО1 07.06.2022. Исключила наличие технической ошибки при заполнении базы данных. Уточнила, что до указанной даты ФИО1 в ГИБДД за получением водительского удостоверения не обращался;

- из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что не позднее 00 часов 15 минут 00.00.0000, когда он находился на службе совместно с С5 возле зоны парковки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> мимо их автомобиля на высокой скорости проехал автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. № 0 нарушая линию разметки, в связи с чем он (С3) вместе с С5 стали преследовать данный автомобиль. В 50 метрах от д. 2 а по Ленинградскому шоссе пос. Александровская в Пушкинском районе г. Санкт-Петербург данное транспортное средство было остановлено и установлен водитель, которым являлся ФИО1, при этом из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, речь ФИО1 была невнятной, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Оформление административного материала было приостановлено, поскольку ФИО1 передал взятку, для чего была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия они продолжили оформление административных протоколов, были приглашены два понятых мужчины, им и ФИО1 были разъяснены права, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 в 02 часа 32 минуты было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, по данному факту был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился. 02.11.2022 ФИО1 в медицинской организации ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ КМО-5 Тверская, 10, прошел медицинское освидетельствование, которое установило у ФИО1 состояние опьянения, результат составил 0,645 мг/л. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Форд Фокус» г.н.з. № 0 02.11.2022 в 06 часов 15 минут был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток» (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля С5, являющегося инспектором ДПС, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), в целом аналогичными показаниям свидетеля С3 о выявлении водителя ФИО1 в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля С6, являющейся дознавателем, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она 00.00.0000 в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут провела осмотр места происшествия с участием ФИО1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Александровская. Ленинградское шоссе у д. 2 А, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно стоял шатался, изо рта был резкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля С, являющейся заместителем начальника отдела дознания, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что будучи ответственным от руководства по сообщению о взятке оперативного дежурного ночью 02.11.2022 выехала на место происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Александровская. Ленинградское шоссе в 50 метрах от д. 2 А, где находились сотрудники ДПС С5, С3, а также ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, у него был резкий запах изо рта, неустойчивая поза и невнятная речь (т. 1 л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля С4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выступившего в качестве понятого 02.11.2022 при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д 66-69).

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Хральченко С.И. просили подсудимого оправдать.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств: показаниями свидетелей С3, С5, являющихся сотрудниками ГИБДД и выявившими актуальное преступление в связи с выполнением своих служебных обязанностей; С4, выступившего в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1; С6 и С являющимися сотрудниками отдела дознания и прибывшими на место происшествия; С1, подробно сообщившей о порядке и сроках исполнения постановления мирового судьи в отношении ФИО1; протоколами следственных действий, актом медицинского освидетельстовования, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели ранее знакомы с подсудимым не были, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют материалам уголовного дела, при этом каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд доверяет показаниям данных свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга от 01.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО1 было достоверно известно, и постановление вступило в законную силу 29.10.2019.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по г. Санк-Петербургу и Ленинградской области, вопреки доводов стороны защиты, 22.11.2020, что подтверждено сравкой инспектора С1, ее показаниями в судебном заседании, а также распечаткой соответствующей базы данных. При указанных обстоятельствах на 02.11.2022 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административном наказания поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 01.10.2019, то есть с 22.05.2022, прошло менее года. Позиция ФИО1 об исполнении постановления суда как в части сдачи водительского удостоверения, так и оплаты штрафа в 2019 году опровергается и поступившими по запросу суда документами из службы судебных приставов Пушкинского района, согласно которым ФИО1 оплатил штраф в полном объеме 16.11.2020 лишь после наложения ареста на банковские счета подсудимого. О сдаче ФИО1 водительского удостоверения не в ноябре 2019 года, а в ноябре 2020 года свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО1 получил водительское удостоверение 07.06.2022, то есть после истечения срока лишения права 22.05.2022, при этом ранее ФИО1 за получением водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, что также свидетельствует о сдаче им водительское удостоверение сдано лишь 22.11.2020.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у инспектора С3 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельтвование на состояние опьянения.

ФИО1 02.11.2022 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых при наличии достаточных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем составлен соответствующий протокол, отвечающий предъявляемым ст. 27.12 КоАП РФ требованиям.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом С2, прошедшей подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, в государственном медицинском учреждении с помощью технического средства - алкотектор Юпитер-К № 005893, дата поверки 27.01.2022, действительной до 26.01.2023, а также в результате отбора биологического объекта ФИО1 - мочи. Оснований полагать, что имелись существенные нарушения при медицинском освидетельствовании, в том числе связанные с техническим средством, у суда не имеется, поскольку сам акт медицинского освидетельствования полностью отвечает предъявляемым требованиям и сомнений в достоверности у суда не вызывает, в связи с чем суд доверяет данному доказательству, на усматривая оснований для признания его недопустимым, так как медицинское освидетельствование проведено врачом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который ранее с ФИО1 знаком не был. Оснований для повторного направления запроса и истребования лицензии на осуществления медицинской деятельности у суда не имеется, поскольку представленные СПб ГБУЗ «ГНБ» документы в полной мере отвечают предъявляемым требованиям и являются достаточными для установления судом обстоятельств уголовного дела.

Оснований не доверять распечаткам с технического средства Алкотектор, представленных ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ» по запросу суда, не имеется, поскольку данные распечатки заверены надлежащим образом заведующим отделением, полностью читаемы, в целом отвечают предъявлямым требованиям, согласуются с актом медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не позднее 00:15 02.11.2022, будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 29.10.2019 постановлению мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга от 01.10.2019, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, совершил в состоянии алкогольного опьянения управление автомобилем «Ford Foсus» (Форд Фокус), государственный номерной знак <***>.

Поскольку ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что он осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Позицию подсудимого ФИО1 о не признании вины суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом суд находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, а также по той причине, что подсудимый ФИО1 имеет опыт и стаж управления транспортными средства, водительское удостоверение, в связи с чем знал и не мог не знать о нарушении им Правил дорожного движения, в связи с чем хорошо понимает значение своих действий и их последствия.

В связи с изложенным выше, позицию подсудимого о не признании вины суд расценивает, как несостоятельную, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное, а его показания в судебном заседании суд оценивает как не правдивые.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, а также, что он не состоит на учетах у психиатра и наркологам, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена и суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р. на иждивении.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, при этом подрабатывает и получает доход, социализирован, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, не судим на момент совершения актуального преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справедливости наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга 03.07.2023, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, при этом наказание по приговору суда от 03.07.2023 в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официального места работа, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 120 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе дознания адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков