РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/22 по иску ООО «УК «Жилище» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании устранить нарушения,
установил:
ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником квартиры № 140, расположенной по адресу: …. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «Жилище». Ответчиком в ходе обследования многоквартирного дома, произведенного по жалобам жителей, установлено, что ответчиком произведено переоборудование вентиляционной шахты. Истец заключил договор № … от 13.03.2017 г. с ООО «Столичный трубочист» на оказание услуг по обследованию технического состояния 1-й вентиляционной шахты с выдачей технического заключения о причинах неудовлетворительной работы вентиляции в квартирах, подключенных к данной шахте в жилом доме. На основании договора подготовлены акты технического обследования состояния вентиляционных каналов, а также техническое заключение по результатам обследования вентканала в доме по адресу: …., согласно которым причиной обратной тяги и посторонних запахов в квартире № … является непроходимость шахты, несанкционированные изменения вентшахты в квартире № … на 16 этаже. В адрес ответчика многократно направлялись предписания с требованием о приведении вентиляционной шахты в соответствие с проектом МКД, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит признать перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: … – незаконной, обязать ответчика произвести ремонт и восстановить вентиляционные шахты в соответствии с проектом многоквартирного дома по адресу: …, в первоначальное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – адвоката Зубкову М.И., которая в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений, просила в иске отказать.
Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «Жилище».
ООО «УК «Жилище» в ходе обследования многоквартирного дома, произведенного по жалобам жителей, установлено, что собственником квартиры № … произведено переоборудование вентиляционной шахты.
Истец заключил договор № … от 13.03.2017 г. с ООО «Столичный трубочист» на оказание услуг по обследованию технического состояния 1-й вентиляционной шахты с выдачей технического заключения о причинах неудовлетворительной работы вентиляции в квартирах, подключенных к данной шахте в жилом доме.
Согласно актам ООО «Столичный трубочист» технического обследования состояния вентиляционных каналов, а также технического заключения по результатам обследования вентканала в доме по адресу…, причиной обратной тяги и посторонних запахов в квартире № … является непроходимость шахты, несанкционированные изменения вентшахты в квартире № ... на 16 этаже.
В ходе рассмотрения возникшего спора, по ходатайству представителя истца с целью установления наличия соответствия вентиляционной системы строительным нормам и правилам, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 493/22, в квартире № …, расположенной по адресу: …., имеется обратная тяга воздуха, что в свою очередь не соответствует СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Препятствие проходимости вентиляционной шахты находится под потолком квартиры № ….. Непроходимость вентиляционной шахты обусловлена тем, что в квартире № … шахта № 2 перекрыта. В самой квартире № … из шахты № 2 в шахту № 1 посредством гибкой гофры происходит удаление воздуха и как следствие тяга в квартире № …. имеется.
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, вопреки утверждениям ответчика об обратном, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший экспертное исследование по определению суда, выводы экспертизы поддержал в полном объеме.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО3, пояснил, что проектной документации дома на экспертизу не представлено, по пояснениям истца она отсутствует, в виду чего исследование проводилось по фактическому расположению существующих шахт вентиляции. Обратная тяга в квартире № … образована в результате того, что в квартире ответчика выполнено переустройство вентиляционной шахты. При исследовании вентиляционной шахты в подъезде данного дома с чердака зафиксировано два канала вентиляции, при опускании видеокамеры зафиксировано, что в шахте вентиляции, к которой присоединена квартира №…, имеется непроходимость на уровне указанной квартиры и вышерасположенной. Удаление воздуха из квартиры №… происходит из соседней шахты посредством мягкой гофры, что не могло быть при проектировании данного дома, поскольку вентиляция в подъезде дома выполнена из оцинкованных воздухоотводов. Для нормальной работоспособности вентиляции квартиры №134 необходимо восстановить вентиляционные каналы в квартире №…, а именно с потолка до пола проложить ранее демонтированный вентиляционный канал.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в квартире ответчика произведено изменение состояния инженерного оборудования, что может затрагивать интересы других жильцов жилого дома, в части нормального функционирования системы вентиляции, что противоречит требованиям законодательства, в добровольном порядке требования восстановить коммуникации в квартире в первоначальное состояние исполнены не были. Опровергающие доказательства не предоставлены.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: … – незаконной, поскольку в ходе рассмотрения дела перепланировки жилого помещения по смыслу, придаваемому ЖК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку установленное нарушение прав собственников многоквартирного дома является длящимся, не восстановлено до настоящего времени, что и послужило основанием для предъявления управляющей компанией настоящего иска, в то время как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Довод ответчика о неисполнимости решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «УК «Жилище» (ИНН …) к ФИО1 (паспорт серии … №…) о признании перепланировки незаконной, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить препятствия проходимости вентиляционной шахты многоквартирного дома на уровне квартиры №… по адресу: …
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилище» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» 90 000 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 г.