К делу № 2-848/2022

УИД 61RS0045-01-2022-000988-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, и границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановить демонтированные столбы, не препятствовать в установке забора, обязании удалить многолетние деревья, демонтировать, установленное ответчиком ограждения земельного участка по межевой границе, ограничить площадь и размеры земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок КН 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14.

На смежном земельном участке с КН 61:26:0071001:480, расположенном по адресу по адресу: , уч. 12 с тыльной стороны земельного участка по смежной границе, собственником участка, ответчиком ФИО2, установлен забор из металлических труб и сетки «рабица», протяжённостью 32 метра.

При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плата истцу сформирован его участок, установлены поворотные точки земельного участка. Границы земельного участка ответчика не установлены.

Желая закрепить на местности межевую границу, истец установил четыре металлических столба, однако ответчиком вышеуказанные столбы были демонтированы.

Так же на земельном участке ответчика произрастают плодовые деревья на расстоянии 0,7-1,56 метров от смежной границы, которые затеняют часть земельного участка истца. На неоднократные просьбы о пересадке деревьев ответчик не реагирует

В связи с тем, что все меры по урегулированию спора исчерпаны, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части демонтажа, установленное ответчиком ограждения земельного участка по межевой границе, ограничить площадь и размеры земельного участка. Определением суда отказ от иска в части принят судом.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 61:26:0071001:788 собственника ФИО1, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 61:26:0071001:788. и размеры земельного участка ФИО2 с КН 61:26:0071001:480, согласно определённых кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, определить положение поворотной точки № земельного участка КН 61:26:0071001:480 равнозначным положением межевой точки № земельного участка КН 61:26:0071001:788 с координатами Х 4124563,37, Y1347902,18.

В обосновании требований указано, что фактически после проведения ответчиком ФИО3 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка ФИО2 По результатам межевых работ длина южной границы земельного участка 61:26:0071001:480 уменьшилась с 20,60 м до 19,89 м. При согласовании плана считает, что ответчик ФИО3 ввел его в заблуждение относительно фактах последствий подписания акта согласования границ, чем осуществил посягательство на его собственность в виде части земельного участка и угрозе ликвидации плодовых насаждений ввиду несоответствия размещения их относительно межевой границы участков.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, поскольку, им проведено межевание своего земельного участка, просил в требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, частично, не отрицал факт того, что демонтировал столбы, установленные истцом, объясняя тем, что не знал о том, что границы земельного участка ФИО3 закреплены верно. В остальной части исковых требованиях просил отказать, согласно поданным ранее возражениям. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14.

Собственником земельного участка с кадастровым номером КН 61:26:0071001:480, расположенном по адресу по адресу: , уч. 12 является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы границы земельного участка с КН 61:26:0071001:788 ( л.д. 23)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 было проведено обследование указанного земельных участка с КН 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14, результатом которого является вынос границ части земельного участка в натуру с закреплением поворота точек №,2,3,4 на местности, с выдачей акта выноса в натуру границ земельного участка ( л.д. 27)

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО1 в качестве доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ссылался на указанные документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факты чинения ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему земельным участком не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 не оспорен факт демонтажа столбов, однако истцом не представлены доказательства того, что столбы были установлены на местности именно по межевой границе.

Требования в дальнейшем не препятствовать истцу продолжению установки забора вдоль всей границы смежества земельных участков, заявленные истцом, суд признает преждевременными, поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен.

Оснований для удовлетворения исковых требований Рыжих об обязании ответчика ФИО2 удалить многолетние деревья, расположенные на земельном участке по адресу: , уч. 12(собственником которого является ФИО2), в пределах двух метров от границы земельного участка по адресу: , уч. 14, суд также не усматривает.

Заявляя требования об удалении неконкретизированного количества насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение их качественных и количественных характеристик, конкретного местоположения насаждений относительно границы смежества земельных участков, а также наступления каких-либо негативных последствий для истца от расположения на земельном участке ответчика садовых насаждений.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика садовых насаждений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Изучив доводы встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, и границах земельного участка, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14.

Собственником земельного участка с кадастровым номером КН 61:26:0071001:480, расположенном по адресу по адресу: , уч. 12 является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы границы земельного участка с КН 61:26:0071001:788 ( л.д. 23)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 было проведено обследование указанного земельных участка с КН 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14, результатом которого является вынос границ части земельного участка в натуру с закреплением поворота точек №,2,3,4 на местности, с выдачей акта выноса в натуру границ земельного участка ( л.д. 27)

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертного бюро РУСЭКСПЕРТ», содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0071001:788 и 61:26:0071001:480 на местности не имеют четких, однозначно и с достаточной точностью (0.1м) определяемых контуров.

Фактические границы исследуемых земельных участков установлены экспертом на местности согласно существующим ограждениям, местоположению временных межевых знаков, строений, расположенных вдоль границы, и иных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выводы, сделанные на основании исследования, подтверждают наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0071001:480 и 61:26:0071001:788, которое возникло вследствие ошибки, допущенной при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:788 и спора правообладателей по вопросу установления совместного участка границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:26:0071001:480 и 61:26:0071001:788.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:26:0071001:480 и 61:26:0071001:788 не закреплена на местности забором или долговременными межевыми знаками, поэтому определение ее местоположения с точностью, соответствующей требованиям земельного законодательства возможно только на основании правоустанавливающих документов.

Граница земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:480 на местности закреплена забором из сетки-рабицы, установленным вдоль задней межи и части правой (восточной) межи.

Иные границе на местности не имеют ограждений, определяются по границам обрабатываемой территории и отмостке жилого . По утверждению собственника земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:480, при установлении ограждения граница земельного участка определена им условно, без выноса в натуру координат точек инструментальным методом.

Эксперт приходит к выводу, что местоположение ограждения вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:480 не соответствует местоположению юридической границы земельного участка ответчика ФИО2, а местоположение ограждения вдоль правой (восточной) границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:480 соответствует местоположению юридической границы земельного участка ответчика и сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Экспертного бюро РУСЭКСПЕРТ», содержащимся в № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, не содержит противоречий, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

По сути, истец по встречному иску ФИО2 не согласен с границами сформированного земельного участка, собственником которого является ответчик по встречному иску ФИО1

Между тем признание межевого плана ответчика недействительным само по себе к восстановлению прав истца не приведет.

В данном случае, спор о границах земельных участков не может быть разрешен и посредством предъявления требований о снятии земельного участка ответчика по встречному иску с кадастрового учета, поскольку существование земельного участка ответчика само по себе и в контексте положений части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прав истца не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из заявленного требования следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельного участка 61:26:0071001:788 по адресу: , уч. 14, поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем межевой план земельного участка является одним из оснований для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Как ранее было указано, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, и границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ