ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 06.12.2016 на основании кредитного договора <***> банк выдал ФИО1 кредит в сумме 976054,30 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по своевременному гашению кредита и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Бородинского городского суда от 16.12.2020 заключенный с заемщиком кредитный договор <***> расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 860443,10 рублей по состоянию на 16.08.2019. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2021. Поскольку в случае вынесения решения суда договор является исполненным в момент возврата денежных средств, учитывая, что на дату вступления решения суда в законную силу задолженность по кредиту не была возвращена заемщиком, то в период с 17.08.2019 по 22.01.2021 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 153021,91 рубль. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2016 по состоянию на 28.01.2025 в размере 153021,91 рубль (просроченные проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590,66 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил заявление о применении исковой давности к требованиям истца.
Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено, 16.12.2020 Бородинским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.
При судебном разбирательстве вышеуказанного дела, в котором участвовали те же лица, что являются участниками настоящего дела (ПАО Сбербанк и ФИО1), судом были установлены следующие обстоятельства.
06.12.2016 ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 подписали индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ФИО1 заявил о предложении заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита – 976054,30 рублей, процентная ставка – 16,90 годовых, количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24205,01 рубль, платежная дата – 6 числа месяца.
Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая указанный кредитный договор, в связи с чем нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору признано существенным.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2019 составляет 860443,10 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 11606,50 рублей на просроченные проценты – 4932,92 рубля, на просроченную ссудную задолженность – 6673,58 рублей), проценты за кредит (просроченные) – 154542,02 рубля, ссудная задолженность (просроченная) – 694294,58 рублей.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Суд принял решение, которым расторгнул кредитный договор от 06.12.2016 №334062, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 <***> в размере 860443,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17804,43 рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.01.2021.
Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 этого Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2).
Судом установлено, что 23.09.2024 (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №334062 от 06.12.2016 за период с 17.08.2019 по 21.01.2021 в размере 153021,91 рубль.
04.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 02-5234/17/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 03.12.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Из представленного истцом на запрос суда ответа следует, что в период с 17.08.2019 по 22.01.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2021 в сумме 168127,7 рубль, с учетом произведенного ответчиком 21.05.2024 погашения долга в размере 15105,80 рублей сумма задолженности определена в размере 153021,91 рубль.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 27.02.2025.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом повременными платежами, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, срок исковой давности для последнего в заявленном периоде платежа истек 22.01.2024, т.е. как на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2016 - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025