Решение по делу № 2-3468/2023 от 22.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-3468/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002616-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаульское ДСУ №4» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Ш.Б.Б. (ответчик), в котором просил взыскать:

- денежные средства в размере 110 159 руб. 69 коп.

- денежные средства в размере 12 337 руб. 89 коп., начисленные в качестве пени из расчета 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму общей задолженности в размере 110 159 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 110 159 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Б. работал в ООО «Барнаульское ФИО2» в должности машиниста катка дорожного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на имя директора о выдаче займа в размере 175 000 рублей сроком на 3 года с вычетом из заработной платы пропорционально суммы займа ежемесячно. Цель займа: первоначальный взнос на ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. Сумма займа в размер 175 000 руб. передана ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением трудового договора и невозможностью заемщика досрочно возвратить сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ДСУ №4» (займодавец) и Ш.Б.Б. (заемщик) заключено Соглашение № 2 о порядке погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности и начисленные на нее проценты (14 % годовых) в размере 110 159 руб. 69 коп. в следующем порядке: в течение 10 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу займодавца или перечислением на расчетный счет ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 11 015 руб. 97 коп. Между тем, ответчик обязательства по погашению договора займа после увольнения не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ***к от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.Б. принят на работу в ООО «Барнаульское ФИО2» на должность машинист катка дорожного HAMMHD75, гн 2679МТ, 05 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Барнаульское ФИО2» с заявлением о выдаче займа в размере 175 000 рублей сроком на 36 месяцев с вычетом из заработной платы ежемесячно пропорционально суммы займа. Цель займа: ремонт квартиры.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ФИО2» (займодавец) и Ш.Б.Б. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 7,5 % годовых.

В силу п. 1.3 договора займа, сумма займа может передаваться как наличными деньгами, так и в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет заемщика. Форму предоставления займа выбирает займодавец.

Сумма займа с процентами должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и начисление процентов по нему производится ежемесячно, путем удержания из заработной платы заемщика в размере пропорционально сумме займа и начисленных процентов в соответствующий календарный месяц и до полного погашения суммы займа и процентов в установленный срок, в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения займа и процентов (п. 2.1 договора займа).

Из п.2.3 договора также следует, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договору заемщика с займодавцем в том числе при наличии следующего обстоятельства6 по инициативе работника ( п.3 ст.77 ТК Российской Федерации), при этом заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) и проценты по нему в день прекращения трудового договора.

ООО «Барнаульское ФИО2» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 175 000 руб., перечислив денежные средства в соответствии и в порядке, установленном договором займа. Факт перечисления заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ФИО2» (займодавец) и Ш.Б.Б. (заемщик) заключено дополнительное соглашение *** к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «1.2. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых» В дальнейшем в случае изменения ключевой ставки ЦБ Российской Федерации начисление процентов на сумму займа производится по новой установленной ключевой ставке ЦБ Российской Федерации со дня, следующего за датой ее установления, без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору займа.

Во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются настоящим договором процентного займа. Настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании приказа ***к трудовой договор с Ш.Б.Б. прекращен на основании п.3 ст.77 ТК Российской Федерации.

Такое основание увольнения, с учетом приведенных выше условий договора займа, является основанием для досрочного возврата займа.

Согласно бухгалтерской справке за период с момента выдачи займа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком путем удержания из заработной платы в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общем размере 86 748 руб. 63 коп., что подтверждается сведениями из расчетных листков ответчика за период с марта 2021 года по май 2022 года, в том числе в счет погашения суммы основного долга - 71 591 руб. 13 коп., начисленных процентов - 15 157 руб. 50 коп., размер задолженности составляет 110 159 руб. 69 коп., в том числе проценты за пользование займом 6 750 руб. 83 коп., основной долг 103 408 руб. 86 коп.

В связи с прекращением трудового договора и невозможностью заемщика досрочно возвратить сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ФИО2» (займодавец) и Ш.Б.Б. (заемщик) заключено Соглашение *** о порядке погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения, на дату увольнения заемщика ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется непогашенная задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 408 руб. 86 коп. (основной долг) в соответствии с расчетом, являющимся приложением к настоящему оглашению. Заемщик обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности и начисленные на нее проценты (14 % годовых) в размере 110 159 руб. 69 коп. в следующем порядке: в течение 10 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу займодавца или перечислением на расчетный счет ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 11 015 руб. 97 коп.

Во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются настоящим договором процентного займа (п. 6 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из позиции истца следует, что после увольнения ответчик не внес ни одного платежа в счет оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 110 159 руб. 69 коп., которая ответчиком не исполнена.

Поскольку ООО «Барнаульское ДСУ № 4» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по возврату займа после увольнения не выполнял, последний платеж удержан из заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного расчета следует, что общая сумма долга ответчика по договору в настоящее время составляет 110 159 руб. 69 коп., в том числе проценты за пользование займом 6 750 руб. 83 коп., основной долг 103 408 руб. 86 коп.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, суммы начисленных процентов. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Так как, обязательство по возврату долга в установленном порядке ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору 110 159 руб. 69 коп., в том числе проценты за пользование займом 6 750 руб. 83 коп., основной долг 103 408 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, определил ее размер в твердой денежной сумме в размере 12 337 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее просил взыскать по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ договора процентного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или его части), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени начисляются со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа в случаях, предусмотренных договором, заемщик должен ее вернуть с процентами в срок, предусмотренный п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо в день предъявления требования (п. 5.6 договора займа).

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определили размер неустойки. При этом, договором не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик с момента заключения соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение оставшейся суммы задолженности по договору и начисленных процентов (14 % годовых), уклонялся от ее погашения, истец с учетом условий заключенного договора, а также приведенных выше норм и разъяснений действующего законодательства вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в твердой денежной сумме из расчета 0,2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 110 159 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты возврата суммы займа, определенной п.3 соглашения) по дату вынесения решения суда.

В этой связи, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 110 159,69 руб. * 0,2% * 99 дней = 21 811 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесен на обсуждение по инициативе суда.

Представитель возражений относительно применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При разрешении этого вопроса, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки и период ее начисления,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени на который начислены неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 273,33 руб., что не менее суммы, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенного судом ко взысканию неустойки сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273,33 руб.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства, представитель истца просил взыскивать ее исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления.

Поскольку как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, то за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 110 159 руб. 69 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере действующей в период начисления ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб. 95 коп.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Барнаульское ДСУ №4» государственная пошлина в размере 3025 руб. 05 коп., по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6675 руб. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление ***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление ***» (ИНН *** с Ш.Б.Б. (***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 159,69 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273,33 руб., судебные расходы в размере 3 649,95 руб., всего 116 082, 97 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление ***» (ИНН ***) с Ш.Б.Б. (ИНН<***>) неустойку на сумму в размере 110 159,69 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере действующей в период начисления ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление ***» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 025,05 руб., уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 29.06.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3468/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко