Решение по делу № 2-30/2023 от 21.12.2023 - о признании действий (бездействий) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи, незаконными, признании незаконными действий (бездействий) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд.

Балахтинский районный суд (Красноярский край)

Категория дела О признании незаконным заключения служебной проверки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском с учетом уточнений к КГБУЗ «Балахтинская районная больница», должностном лицам КГБУЗ «Балахтинская районная больница» главному врачу <ФИО>, заместителю главного врача Греб И.В. о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поскольку истцу установлена инвалидность, то требования в части повторного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> <ФИО> к КГБУЗ «Балахтинская районная больница», главному врачу КГБУЗ «Балахтинская районная больница» <ФИО>, заместителю главного врача КГБУЗ «Балахтинская районная больница» Греб

Дело № 2-30/2023

УИД №24RS0003-01-2020-000640-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 21 декабря 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница», главному врачу КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО3, заместителю главного врача КГБУЗ «Балахтинская районная больница» Греб И.В. о признании действий (бездействий) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи, незаконными, признании незаконными действий (бездействий) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к КГБУЗ «Балахтинская районная больница», должностном лицам КГБУЗ «Балахтинская районная больница» главному врачу ФИО3, заместителю главного врача Греб И.В. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственной медицинской организации КГБУЗ «Балахтинская районная больница», выраженных в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи, повлекшей ущерб состоянию здоровья в период с января 2012 по 27.12.2020 г., признании незаконными действий (бездействий) главного врача ФИО3 и председателя врачебной комиссии заместителя главного врача Греб И.В., выраженных в отказе выдачи повторного направления на МСЭ и возложении обязанности на главного врача КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО3 и председателя врачебной комиссии заместителя главного врача Греб И.В. по устранению допущенных нарушений, обеспе6чение истцу качественной медицинской помощи и надлежащего наблюдения в качестве больного по месту нахождения медицинской организации; возложение обязанности на главного врача КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО3 и председателя врачебной комиссии заместителя главного врача Греб И.В. выдать истцу повторное направление на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности мотивируя свои требования тем, что 14.06.2012 г. истец, почувствовав резкое ухудшение состояния здоровья в виде нарушений сердечного ритма и болей за грудиной, и обратился в ЦРБ Балахтинского района Красноярского края, с личным посещением врача-терапевта, в целях получения необходимой медицинской помощи. При осуществлении приёма, после визуального осмотра, лечащий врач сказал, что со здоровьем все нормально, причин для оказания медицинской помощи, не имеется. 19.06.2012 г. после повторного приступа с резкими перепадами артериального давления и нарушениями сердечного ритма, истец вновь посетил врача-терапевта, и вновь его отправили домой без оказания какой-либо медицинской помощи. 03.07.2012 г. после очередного криза, истец пришёл на приём в поликлинику, где после поверхностного осмотра ему прописали приём медицинских препаратов и отправили домой. 13.07.2012 г. приступ повторился, истец снова обратился к врачу-терапевту, по результату приёма его направили к врачу-кардиологу для проведения обследования. 13.07.2012 г. кардиолог назначил приём медицинских препаратов без проведения обследования. 25.07.2012 г. приступ повторился, очередной приём у врача прошел без оказания медицинской помощи, после чего истец был направлен домой. 27.07.2012 г. криз наступил непосредственно на приёме у врача-терапевта и истца госпитализировали в стационар ЦРБ в терапевтическое отделение с подозрением на нестабильную стенокардию и установили диагноз: «<данные изъяты> 07.08.2012 г. после купирования гипертонического криза, истцу провели суточный мониторинг ЭКГ, по результатам которого были выявлены и зафиксированы нарушения сердечного ритма. После этого были назначены обследования и выявлены нарушения эндокринной системы и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 17.08.2012 г. истец был госпитализирован в кардиологическое отделение №1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения диагностической коронарографии с целью уточнения поражения коронарного русла и выбора тактики лечения. По результатам проведённых исследований истцу был подтверждён установленный ранее диагноз: «<данные изъяты> и было рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение по месту жительства у врача-кардиолога и участкового врача-терапевта, а также были назначены медицинские препараты. В дальнейшем истец неоднократно обращался с жалобами на нарушения сердечно-сосудистой системы, частые головные боли к врачу-терапевту, неврологу, эндокринологу, однако никаких реальных мер по оказанию медицинской помощи принято не было. 13.11.2012 г. истцу провели повторный суточный мониторинг ЭКГ в «Профессорской клинике» г. Красноярск по направлению краевого врача-кардиолога. 14.11.2012 г. по результатам ЭКГ были подтверждены ранее выявленные и имеющиеся нарушения сердечнососудистой системы. Впоследствии истец неоднократно посещал, как районную поликлинику ЦРБ в п. Балахта, так и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» однако должной медицинской помощи в соответствии степени тяжести и течения заболеваний, не получал. После того, как в ЦРБ «Балахтинская поликлиника» из штатного расписания исчезли врач-кардиолог и врач-эндокринолог, надлежащую медицинскую помощь оказывать стало некому, лечение и наблюдение проводилось формально. 15.03.2019 г. после наступления очередной кризовой ситуации истец вновь обратился в КГБУЗ «Балахтинская РБ» к врачу-терапевту ФИО4 с жалобами на повышенное артериальное давление, частые головные боли и сердечные нарушения. Несмотря на то, что на приёме было зафиксировано кризовое течение гипертонической болезни с отметкой в амбулаторной карте больного артериальное давление 170/110, необходимая медицинская помощь на месте оказана не была. 02.04.2019 г. терапевт ФИО4 вновь зафиксировал гипертонический криз, артериальное давление 160/110 и снова отправил истца домой без оказания первичной медицинской помощи. 15.04.2019 г. врач-невролог выявил у истца заболевания и установил диагноз: <данные изъяты> 03.06.2019 г. истцу провели суточный мониторинг ЭКГ. 04.06.2019 г. врач-кардиолог КГБУЗ «Краевая консультативная поликлиника» г. Красноярск установил диагноз: «<данные изъяты>». В июне 2019 года после неоднократных кризов, истец, в соответствии с указанием краевого лечащего врача-кардиолога обратился к врачу-терапевту с просьбой о направлении его на экспертизу МСЭ с целью установления инвалидности. В соответствии с отметкой от 21.06.2019 г. № 177 у истца имеются признаки инвалидности. 05.08.2019 г. решением руководителя Филиала Бюро № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда РФ в установлении инвалидности истцу было отказано. С 08.10.2019 г. по 18.10.2019 г. истец проходил лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Балахтинская РБ» с целью купирования гипертонического криза. В период с 18.10.2019 г. по 01.06.2020 г. истец неоднократно обращался в КГБУЗ «Балахтинская РБ» с жалобой на перебои сердечной мышцы, гипертонические кризы, головные боли, на наличие не исследованных морфологических образований в различных частях тела, однако, необходимой первичной медицинской помощи от лечащих врачей, кардиолога, эндокринолога, онколога истец не получал, за отсутствием таковых в штате районной больницы. Факт обращений зафиксирован в амбулаторной карте больного и картой вызова скорой помощи, факт отсутствия врачей подтверждается ответами Минздрава РФ Красноярского края и ответами Правительства Красноярского края. 04.08.2019 г. в отношении истца по направлению страховой медицинской организации «Надежда» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с подробным анализом и исследованием амбулаторной карты больного. По результатам экспертизы, проведённой врачом-терапевтом высшей категории было установлено, что в период, начиная с 2012 года по 2019 год включительно, должностные лица медицинской организации КГБУЗ «Балахтинская РБ» оказывали истцу некачественную медицинскую помощь, чем создали не только риск, но и фактически причинили ущерб его здоровью в виде прогрессирования имеющихся болезней и возникновения новых. В 2020 году истец лично, в том числе и письменно, неоднократно обращался к лечащим врачам и руководителю медицинской организации главному врачу «Балахтинской РБ» ФИО3 с просьбой о повторном направлении его на повторную медико-социальную экспертизу, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. В направлении от лица медицинской организации, в нарушение п. 15 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 30.04.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", ему было отказано, и рекомендовано прохождение МСЭ самостоятельно. Таким образом, начиная с 14.06.2012 г. и по 01.06.2020 г. должностные лица КГБУЗ «Балахтинская РБ» в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (первичной гипертензии) оказывали истцу некачественную медицинскую помощь, создав при этом риск прогрессирования текущих болезней и возникновение других заболеваний, что повлекло за собой ухудшение общего состояния здоровья и увеличение степени тяжести имеющихся патологий. Данные обстоятельства подтверждаются диагностическими данными и фактами, имеющимися в амбулаторной карте больного. Очевидно, что на момент обращения в поликлинику 14.06.2012г. состояние здоровья истца имело начальный этап заболевания и при своевременном вмешательстве лечащих врачей с проведением полного исследования признаков болезни и последующим качественным лечением, возможно, у него были шансы избежать прогрессирования патологии. Однако, неоказание своевременной необходимой медицинской помощи в полном объёме, привело к ухудшению общего состояния здоровья и привело к госпитализации 17.08.2012 г. в состоянии инсульта. В последующем неоказание своевременной необходимой медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья до такой степени, что 21.06.2019г. председатель врачебной комиссии установил у него наличие признаков инвалидности, а 10.02.2020г. в соответствии с протоколом № 25, врачебная подкомиссия была вынуждена признать у него 100%-ую потерю трудоспособности практически по всем основным профессиям, за исключением профессий: лифтёра, электрика, и не указанных специальностей в области торговли и общепита. В действиях (бездействиях) должностных лиц КГБУЗ «Балахтинская РБ» усматриваются признаки нарушений ст.ст. 4, 5, 6, 10 гл. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (первичной гипертензии) Приказа Минздрава РФ от 24.01.203 года №4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонии в РФ». Кроме того, отказывая в предоставлении своевременной качественной медицинской помощи, должностные лица медицинской организации КГБУЗ «Балахтинская РБ» под руководством главного врача ФИО3, нарушили конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь В связи с чем, просит суд признать действия (бездействия) главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО3, зам. главного врача Греб И.В., выраженные в оказании истцу ненадлежащей, некачественной медицинской помощи в период с января 2012 года по 27.12.2020 года незаконными, признать действия (бездействия) главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО3, председателя врачебной комиссии зам. главного врача Греб И.В., выраженных в незаконном отказе повторного направления на МСЭ незаконными, возложить обязанности на главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО3, председателя врачебной комиссии зам. главного врача Греб И.В. по устранению допущенных нарушений, обеспечении истцу оказание качественной медицинской помощи и надлежащего наблюдения в качестве больного по месту нахождения медицинской организации, возложении обязанности на гл. врача ФИО3, зам. главного врача Греб И.В. по выдаче истцу повторного направления на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности ( т.1 л.д. 144-146).

Определением Балахтинского районного суда от 01.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края ( т.1 л.д. 45-46).

Определением Балахтинского районного суда от 15.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица КГБУЗ «Балахтинская РБ», главный врач ФИО3, заместитель главного врача Греб И.В. ( т.1 л.д.152-165).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поскольку истцу установлена инвалидность, то требования в части повторного направления на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности он не поддерживает. Однако в действиях председателя врачебной комиссии зам. главного врача Греб И.В. и членов комиссии, которые в 2019 году лишили его возможности получить группу инвалидности имелись нарушения, поэтому они являются незаконными. Вследствие оказания ему некачественной медицинской помощи в 2019 году ему был выставлен диагноз, по которому имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, поэтому он фактически остался без работы водителя. Те должности, на которых он может работать, в Балахте отсутствуют в связи с чем, в настоящее время центр занятости населения более года не может подобрать ему соответствующую работу. Считает, что проведенная по делу дополнительная экспертиза не должна приниматься во внимание, так как её проведение было с нарушениями, в ней есть противоречия, указаны косвенные признаки, а так же выводы сделаны на домыслах и предположениях, что недопустимо. В материалах дела есть заключения специалиста ЗАО «Надежда», в которых отражены нарушения оказания ему стандартов медицинской помощи. При этом все заключения были подписаны главным врачом ФИО3, который с нарушениями был согласен, к последнему были применены денежные санкции, которые были выплачены. Первоначально он обратился в суд с административным исковым заявлением и хотел признать действия должностных лиц больницы низанными, однако его иск с 2020 года рассматривается в гражданском судопроизводстве. Считает, что проведённая по делу вторая экспертиза является заведомо ложным заключением, так как в экспертизе указано, что она проводилась с 26.01.2023 по 21.08.2023 года. Однако дополнительные документы, в том числе его амбулаторные карты были напарены на экспертизу 5 мая 2023 года и проведение экспертизы без документов говорит о заведомо ложном заключении. Вопросы, которые он хотел поставить экспертам судом не были приняты во внимание и в определении не указаны. В заключении экспертов имеются противоречия с медицинскими документами, которые были представлены в материалы дела, в том числе о наличии болей за грудиной, гипотрофии желудочка сердца, результатов кардиограмм и прочее. Эксперты без законных на то оснований в заключении изменили установленный ему при приеме врачом диагноз. Поэтому считает, что заключение является недостоверным, противоречащим документам и состоянию его здоровья. К заключению не приложены расчеты, подтверждающие стоимость проведенной эксперты, количество затраченных на её проведение часов, а квитанция не является таким расчетом. В настоящее время истец является инвалидом 3 группы, не работает и выплатить 167000 руб. он не сможет.

Представитель ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница», соответчик ФИО3, соответчик Греб И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От КГБУЗ «Балахтинская районная больница» до судебного заседания поступило заявление, в котором ответчик просит суд отказать в иске ФИО1 и взыскать с него судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 167000 руб. ( т. 4 л.д. 172-173).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 25.12.2013 г. №130-л ФИО3 назначен на должность главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» с 01.01.2014 г. и согласно срочного трудового договора № 698 от 01.01.2021 года с ФИО3 заключён трудовой договор сроком на 1 год (т.1 л.д.210, 211-217).

Из административного регламента, утверждённого главным врачом КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО3 11.01.2019 года КГБУЗ «Балахтинская РБ» предоставляет услуги по выдаче направлений гражданам на прохождение медико-социальной экспертизы ( т.1 л.д. 179-188).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ Краевая консультативная поликлиника, а так же медицинской карты пациента, получающего медицинскою помощь в амбулаторных условиях ФИО1 находился на консультации в учреждении с 31.05.2019 г. по 04.06.2019 г. с диагнозом: Гипертоническая болезнь III ст. риска 4 СН 1 (II NYHA)ФВ 62% ожирение 2 приходящая АВ блокада 1 ст. дислипидемия суправентрикулярная э/с (897) желудочковая э/с (1652), рекомендовано медикаментозное лечение, амбулаторный режим, диета, плановое наблюдение кардиолога, ЭхоКГ 1 раз в год, контроль липидного спектра 1 раз в 3 месяца, контроль ХМ по месту жительства через 4-6 месяцев, МСЭ, направляется на ВК мед. учреждения по месту наблюдения для решения вопроса о направлении на освидетельствование в бюро МСЭ, наблюдение терапевта по месту жительства, самоконтроль, модификация образа жизни (т.1 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 14-18).

В период с 14.06.2012 г. по 01.06.2020 г. ФИО1 обращался в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» за медицинской помощью. Согласно медицинской амбулаторной карты №ЗГА280583 ФИО1 посетил следующих врачей: терапевта, кардиолога, эндокринолога, окулиста, невролога, онколога, психиатра, стоматолога. По информации КГБУЗ «Балахтинская районная больница» от 28.12.2020 года ФИО1 05.12.2012 года взят на Д учет с диагнозом: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 127-128).

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 с 17.08.2012 г. по 19.08.2012 г. был госпитализирован для проведения диагностической коронарографии с целью уточнения степени поражения коронарного русла и выбора тактики лечения, рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение по месту жительства у кардиолога, участкового терапевта, стол №10, избегать психоэмоциональных перегрузок, медикаментозное лечение ( т.1 л.д. 98).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 29.05.2020 года следует, что больному ФИО1 оказана медицинская помощь на месте диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 99-101, 132).

В период с 07.08.2012 по 08.08.2012 года ФИО1 в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» проведен суточный мониторинг ЭКГ и выдано заключение: в <данные изъяты> ( т.1 л.д 102-106).

В соответствии с протоколом обследования ФИО1 с 13.11.2012 г. по 14.11.2012 г. проведено мониторирование ЭКГ и выдано заключение: <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-111).

В соответствии с протоколом обследования ФИО1 с 03.06.2019 по 04.06.2019 года проведено мониторирование ЭКГ и выдано заключение: <данные изъяты> (т.1 л.д. 112-121).

17.07.2019 г. ФИО1 прошел ЭХО-КГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» и установлен диагноз: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 122-123).

30.05.2019 г. ФИО1 прошел ЭХОКГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и по заключению установлено: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 124-125).

27.03.2020 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «Балахтинская РБ» к врачу терапевту, где ему был диагноз <данные изъяты>, назначено лечение (т.1 л.д. 129).

29.01.2020 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «Балахтинская РБ» к врачу терапевту, где ему был диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение (т.1 л.д. 139).

По протоколу №21 от 05.02.2020 года врачебной комиссии КГБУЗ «Балахтинская РБ» следует, что ФИО1 отказался от осмотра и заключиться о признаках временной утраты трудоспособности комиссия не может. Экспертиза стойкой утраты трудоспособности определена филиалом №20 главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю от 22.08.2019 года – инвалидом не признан. Предложена выдача справки о состоянии больного ФИО1 для самостоятельного обращения в бюро МСЭ, от получения которой ФИО1 отказался. Письмо о получении справки о состоянии здоровья направлено ФИО1 20.02.2020 года. Информация направлена главному врачу КГБУЗ «Балахтинская РБ» ( т.1 л.д. 130, 131,

133-134, 136, 137).

По протоколу врачебной подкомиссии КГБУЗ «Балахтинская РБ» №25 от 10.02.2020 года следует, что ФИО1 установлен диагноз гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 СН 1 ст., приходящая АВ блокада 1 ст., дислипидемия, желудочковая э/с. У ФИО1 имеются противопоказания к трудовой деятельности, связанной с вождением наземными транспортными средствами, труд, связанный с физическими перегрузками (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную), труд, связанный с повышением температуры воздуха производственных помещений и на открытых территориях теплового излучения. Он может работать лифтером, работником по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока 110В и выше постоянного тока, а также осуществлять монтажные, наладочные работы, работы в организации общественного питания, торговли, буфетов на пищеблоках ( т.1 л.д. 98).

09.01.2020 г. ФИО1 обратился к главному врачу КГБУЗ «Балахтинская РБ» с заявлением о рассмотрении вопроса и принятии решения о потере трудоспособности истца, в соответствии с указаниями краевого врача-кардиолога (т. 1 л.д. 93).

22.01.2020 г. исх. № 108 в адрес ФИО1 главным врачом КГБУЗ «Балахтинская РБ» направлен ответ на обращение от 09.01.2020 г., согласно которого при имеющихся у ФИО1 заболеваниях у него имеются противопоказания к трудовой деятельности, связанной с вождением наземными транспортными средствами, труд, связанный с физическими перегрузками (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную), труд, связанный с повышением температуры воздуха производственных помещений и на открытых территориях теплового излучения. Он может работать лифтером, работником по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока 110В и выше постоянного тока, а также осуществлять монтажные, наладочные работы, работы в организации общественного питания, торговли, буфетов на пищеблоках (т.1 л.д. 138).

17.02.2020 года ФИО1 обратился к главному врачу КГБУЗ «Балахтинская РБ» с заявлением проведении в отношении его повторную медико-социальную экспертизу ( т.1 л.д. 92).

20.02.2020 г. исх. 378 в адрес ФИО1 главным врачом КГБУЗ «Балахтинская РБ» направлен ответ на обращение от 17.02.2020 г., которым указано, что согласно Постановления от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» п. 19, он имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно, имея на руках справку о состоянии здоровья. Для получения справки ему необходимо обратиться на прием к участковому терапевту. Ближайшее выездное заседание комиссии МСЭ филиала №20 состоится в помещении поликлиники 02.03.2020 г. ( т.1 л.д.д 137).

17.06.2019 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки по факту длящегося бездействия и халатности врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ», повлекшее ухудшение состояния его здоровья, а также по факту отказа участкового терапевта ФИО4 в направлении на МСЭ (т.1 л.д. 174).

01.08.2019 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края с жалобой о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц Балахтинской ЦРБ, допустивших преступную халатность и бездействие, повлекшее ухудшение состояния здоровья и допустивших фальсификацию амбулаторной карты (т.1 л.д. 175-176).

04.10.2019 г. экспертом качества медицинской помощи ФИО5 по поручению АО МСО «Надежда» проведены экспертизы качества медицинской помощи КГБУЗ «Балахтинская РБ» в отношении пациента ФИО1, по результатам которых составлены акты.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №426001С 104К-0002286 от 04.10.2019 года установлено, что за период с 27.07.2012 г. по 03.08.2012 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: отсутствие динамического наблюдения дежурными врачами за состоянием здоровья пациента в первые двое суток (выходные дни) при наличии показаний; при назначении антикоагулянтов не проводился контроль показателей свертывающей системы крови (ВСК) перед каждой инъекцией гепарина. Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: отсутствует дата постановки диагноза и подпись лечащего врача на титульном листе медкарты; отсутствует запись формирования плана обследования пациента при первичном осмотре; отсутствует запись формирования плана лечения при первичном осмотре; отсутствует дата назначения ЛС в листе назначений. Выводы: Код дефекта 3.2.1 невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного ( т.1 л.д.59-61, 62-63, т. 3 л.д. 201-202, 203).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №000760П 73К-00048909 от 04.10.2019 года установлено, что за период с 09.08.2012 г. по 31.08.2012 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: не назначены и не выполнены обследования ЭКГ, ХМ ЭКГ (не учтены жалобы пациента на приступы перебоев в работе сердца); медикаментозное лечение выполнено не в полном объеме от 09.08.2012 г. (не обеспечено прерывание патологического процесса – не назначены ЛС при наличии ИБС Стенокардия II фк), отсутствуют назначения ЛС от 31.08.2012 г.; не соблюдены рекомендации специалистов ККБ (диспансерное наблюдение по месту жительства – на 20.08.2012 г. отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учет, нет плана лечебно-оздоровительных мероприятий). Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: отсутствует запись формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом диагноза; отсутствует запись формирования плана лечения при первичном осмотре с учетом клинических проявлений заболевания, состояния пациента; дневниковые записи врача очень краткие, малоинформативные, не всегда имеется информация об АД, ЧСС, ЧДД; отсутствие в медицинской документации результатов осмотра от 31.08.2012 г. Выводы: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания привело к формированию кода дефекта 3.2.3; не соблюдение ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; ненадлежащее ведение медицинской документации ( т.1 л.д.66, 67-69, т. 3 л.д. 204-205, 206-207).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №000760П 73К-00023345 от 04.10.2019 года установлено, что за период с 11.09.2012 г. по 11.09.2012 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: отсутствует назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком и наличием заболевания гипертоническая болезнь. Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: анамнез развития заболевания не описан; физикальные данные описаны формально, очень кратко; нет информации об АД, ЧСС и ЧДД; подпись лечащего врача не расшифрована. Выводы: Код дефекта 3.2.1 невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного (т.1 л.д. 70-72, 73-74, т. 3 л.д. 208-209, 210).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №000760П 73К-00248467 от 04.10.2019 года установлено, что за период с 05.12.2012 г. по 05.12.2012 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: не назначены статины при наличии гиперхолестеринэмии; не назначены и не выполнены обследования ЭКГ, ХМ ЭКГ при наличии показаний (болевой синдром в области сердца и наличие перебоев в работе сердца, заметим, что в анамнезе пациента ИБС Стенокардия); нет информации об АД (не измерялось АД пациенту, в анамнезе которого гипертоническая болезнь с высоким риском). Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: жалобы больного записаны не подробно, без уточняющей характеристики каждой жалобы; физикальные данные описаны формально, очень кратко. Выводы: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания привело к формированию кода дефекта 3.2.3.( т.1 л.д. 75-77, 78-79, т. 3 л.д. 211-212, 213).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №000760П 73К-00032270 от 04.10.2019 года установлено, что за период с 26.02.2013 г. по 26.02.2013 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: при наличии повышения кровяного давления на момент осмотра, не оказана МП; не проведена коррекция базисной гипотензивной терапии, отсутствует назначение терапии в домашних условиях; не назначена дата следующего визита пациента к врачу – отсутствие динамического наблюдения не позволяет оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, и качество оказанной медицинской помощи. Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: жалобы больного записаны не подробно, без уточняющей характеристики каждой жалобы, не описан анамнез заболевания; физикальные данные описаны формально, очень кратко; нет записи назначения даты следующего визита пациента к врачу; подпись лечащего врача не расшифрована. Выводы: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания привело к формированию кода дефекта 3.2.3 (т.1 л.д. 80-82, 83-84, т. 3 л.д. 214-215, 216).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №000760П 73К-00037818 от 04.10.2019 года установлено, что за период с 30.07.2013 г. по 30.07.2013 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: при наличии повышения кровяного давления на момент осмотра, не оказана МП; не проведена коррекция базисной гипотензивной терапии, отсутствует назначение терапии в домашних условиях; не назначена дата следующего визита пациента к врачу – отсутствие динамического наблюдения не позволяет оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, и качество оказанной медицинской помощи. Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: жалобы больного записаны не подробно, без уточняющей характеристики каждой жалобы, не описан анамнез заболевания; физические данные описаны формально, очень кратко; нет записи назначения даты следующего визита пациента к врачу; подпись лечащего врача не расшифрована. Выводы: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания привело к формированию кода дефекта 3.2.3 ( т.1 л.д.85-87, 88-89, т. 3 л.д. 217-218, 219).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №000760П 74К/1 установлено, что за период с 15.03.2019 г. по 02.04.019 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: при наличии повышения кровяного давления на момент осмотра от 15.03.2019 г., не оказана МП; не проведена коррекция базисной гипотензивной терапии; не назначена дата следующего визита пациента к врачу – отсутствие динамического наблюдения не позволяет оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, и качество оказанной медицинской помощи; в нарушение клинических рекомендаций МЗ РФ 2016 «Артериальная гипертония у взрослых» не были запланированы, а значит не выполнены обследования из лабораторных методов: коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза); не выполнены инструментальные методы исследования: УЗИ почек и мочеточников, суточное мониторирование АД, ЭХО КГ. Также имеются замечания по оформлению медицинской документации, а именно: жалобы больного записаны не подробно, без уточняющей характеристики каждой жалобы; не описан анамнез заболевания; физикальные данные описаны формально, очень кратко; нет записи назначения даты следующего визита пациента к врачу; подпись лечащего врача не расшифрована. Выводы: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания привело к формированию кода дефекта 3.2.3. ( т.1 л.д. 54, 55, 56-58, т. 3 л.д. 220-221. 222-223).

Главный врач КГБУЗ «Балахтинская РБ» ознакомлен с экспертными заключениям и актами экспертизы качества медицинской помощи от 04.10.2019 г., что подтверждается его собственноручной поставленной подписью на документах.

В соответствии с письмом АО «Надежда» в адрес ФИО1 от 04.10.2019 г. указанно, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлен ряд нарушений оказаний медицинской помощь КГБУЗ «Балахтинская РБ», в связи с чем к КГБУЗ «Балахтинская РБ» предусмотрено применение финансовых санкций, а также рекомендовано администрации больницы взять под личный контроль дальнейшее обследование и лечение, обеспечить надлежащее диспансерное наблюдение врачом-терапевтом, в связи с «Гипертонической болезнью» и «Нетоксическим многоузловым зобом» с обеспечением планового наблюдения кардиолога и эндокринолога консультативной поликлиники КГБУЗ ККБ, усилить контроль за проведением лечебно-диагностических мероприятий согласно стандартам и порядкам оказания медицинской помощи ( т.1 л.д. 171).

Из ответа ФГБУ ФБ МСЭ Минтруд России от 10.12.2019 г. №48856/2019 в адрес ФИО1, установлено, что ФИО1 проведена заочная медико-социальная экспертиза, в порядке обжалования решения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», не установившего инвалидность. По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, выявлено, что на период проведения медико-социальной экспертизы у ФИО1 имелось нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, установленных с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. №1024н, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности. В соответствии с п. 5 Правил, оснований для установления инвалидности не было ( т.1 л.д. 166-167).

Из ответа ФГБУ ФБ МСЭ Минтруд России от 31.01.2020 г. №3919ФБ.77/2020 в адрес ФИО1, установлено, что рассмотрено повторное обращение ФИО1 03.07.2019 года КГБУЗ «Балахтинская районная больница» было оформлено направление на медико-социальную экспертизу, установлен диагноз: <данные изъяты> По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, выявлено, что в соответствии с п. 5 Правил, оснований для установления инвалидности на период проведения медико-социальной экспертизы не было ( т.1 л.д. 168-170).

Согласно ответа ФИО1. от 02.12.2019 года № 1124-4431/19 Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю следует, что на основании анализа представленных медико-экспертных документов и данных личного осмотра, с учетом проведенных реабилитационных мероприятий, выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функции сердечно-сосудистой системы (1 степени выраженности), не приводящие к ограничения жизнедеятельности ни по одной из категорий, и к нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н, р. П, п.4 пп.1 и с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» р.2 п.5 не является основанием для установления инвалидности (т.1 л.д. 172-173).

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела №212 от 16.04.2021 г. установлено, что состояние ФИО1 на момент обращения 14.06.2012 г. в КГБУЗ «Балахтинская РБ» было удовлетворительным, что подтверждается данными лабораторного и инструментального обследования – ЭКГ. Состояние ФИО1 на момент обращения 27.07.2012 г. в КГБУЗ «Балахтинская РБ» было удовлетворительным: предъявлял жалобы на учащенное сердцебиение после назначения «Конкора». Вред здоровью ФИО1 действиями (бездействием) лечащих врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с 14.06.2012 г. по 27.07.2012 г. не причинен. Состояние ФИО1 обусловлено имеющимися у него заболеваниями, а не действиями (бездействием) лечащих врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» и согласно п. 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, … возрастом, сопутствующей патологией … не рассматривается, как причинение вреда здоровью». ФИО1 даны рекомендации по медикаментозной терапии, проведению обследований. Недостатков, замечаний по тактике ведения, объему обследования ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. Вред здоровью ФИО1 действиями (бездействием) лечащих врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с 27.07.2012 г. по 27.12.2020 г. не причинен. Состояние ФИО1 обусловлено имеющимися у него заболеваниями, а не действиями (бездействием) лечащих врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» и согласно п. 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, … возрастом, сопутствующей патологией … не рассматривается как причинение вреда здоровью». Недостатков и дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при лечении работниками КГБУЗ «Балахтинская РБ» судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Пациент направлен в КАГ в августе 2012 года, проходил стационарное лечение в ККБ с 31.05.2019 г. по 04.06.2019 г., выписан с рекомендациями, осматривался эндокринологом, терапевтом. Диагностические исследования ФИО1 при обращении за медицинской помощью с 14.06.2012 г. по 27.07.2012 г. и при поступлении с 27.07.2012 г., и по 27.12.2020 г. в КГБУЗ «Балахтинская РБ» выполнены своевременно и в достаточном объеме. Лечение ФИО1 врачами КГБУЗ «Балахтинская РБ» проведено правильно, соответствует выставленным ему диагнозам: «<данные изъяты> Согласно представленной в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии амбулаторной карте на 01.06.2020 г., в период с 2012-2020 г., медицинских данных для направления ФИО1 на МСЭ не имеется. В представленной на разрешение комиссии медицинской документации нет сведений для оценки состояния здоровья ФИО1 на дату 27.12.2020 г. По амбулаторной карте на 01.06.2020 г. – по представленным данным в период с 2012 г. по 2020 г. медицинских данных для направления ФИО1 на МСЭ не имеется (т. 2 л.д.1-18).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № 212 было оформлено в соответствие с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», так как все необходимые разделы заключения были подписаны членами комиссии. Подписи скреплены оттиском печати отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ. Все члены комиссии являются работками КГБУЗ ККБСМЭ: работа в КГБУЗ ККБСМЭ для ФИО6, ФИО7 является основной; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приняты на работу в КГБУЗ ККБСМЭ по совместительству. В заключении комиссионной экспертизы №212 у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указано основное место работы, чтобы показать их квалификацию, опыт и стаж работы. Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов одной специальности (все врачи), в одной области знаний и не является комплексной, в связи с чем, в соответствии со ст. 22 ФЗ-73, каждый из членов комиссии провел исследования в полном объеме, они совместно проанализировали полученные результаты, составили и подписали совместно заключение. Экспертиза была проведена в период с момента поступления дела в экспертное учреждение с 16 апреля 2021 год по 08 июня 2021 года. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод является полным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, обладают специальными познаниями, выводы экспертов являются четкими, ясными и не вызывают сомнений в их достоверности. Исследование было проведено экспертами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы истца о признании комиссионной экспертизы №212 от 16.04.2021 года недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством. Заведующий отделом сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ после изучения определения суда от 11.02.2021 г. о проведении комиссионной экспертизы определил состав комиссии экспертов, все эксперты, проводящие экспертизы являются сотрудниками КГБУЗ ККБСМЭ, как на постоянной основе, так и по совместительству, также на титульном листе имеется указание о стаже и опыте членов экспертной комиссии. При подведении выводов экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе указана степень тяжести состояния здоровья ФИО1 – удовлетворительное. В связи с этим, оснований для признания заключения комиссионной экспертизы № 212 от 16.04.2021 года недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

03.07.2019 года КГБУЗ «Балахтинская РБ» на основании протокола врачебной комиссии медицинской организации № 177 от 03.07.2019 года выдало ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу ( т. 3 л.д. 134-138).

15.10.2021 года КГБУЗ «Балахтинская РБ» на основании протокола врачебной комиссии медорганизации № 176 от 15.10.2021 года выдало ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу ( т. 2 л.д. 221-223, т. 3 л.д. 139-141).

20.10.2021 года ВКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №20 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2022 года, что подтверждается актом № 2363.20.24/2021 ( т.2 л.д.208, 219-220).

По протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственной учреждении от 08.11.2021 года ФИО1 установлена инвалидность 2 гр. до 01.11.2022 года, установлено выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы 70%, общее заболевание, разработана индивидуальная программа реабилитации от 08.11.2021 (т. 2 л.д. 209-218, 224-230).

26.10.2022 года ФИО1, выдано направление на повторную медико-социальную экспертизу медицинской организацией КГБУЗ «Балахтинская РБ» ( т. 3 л.д. 94-99, 105-116, л.д. 142-145).

Из заключения комиссии экспертов АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» № 315/23 проведенной в период с 26.01.2023 по 21.08.2023 года следует, что из представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что ФИО1 05.12.2012 года был взят на «Д» учет в поликлинике Балахтинский районной больнице с диагнозом: <данные изъяты>, после лечения в стационарных условиях в терапевтическом отделении Балахтинский районной больницы. В августе 2012 года был направлен на консультацию врачом-кардиологом в ККБ №1. Врачом был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 сердечная недостаточность 1ст. 17.08.2013 была выполнена коронарная ангиография № 2549: выявлен правый тип кровоснабжения миокарда, коронарные артерии не изменены. Было рекомендовано наблюдение врачом-кардиологом, врачом-терапевтом участковым. Была назначена комбинированная схема гипотензивной терапии: бета-блокаторы и гипотензивные препараты. После установления диагноза в 2012 году дважды посещал врача-терапевта Балахтинской районной больницы. Больному было рекомендовано назначенное врачом-кардиологом лечение. В 2013 году больной посещал врача-окулиста дважды, однократно врача-невролога и врача-терапевта. С 2014 по 2017 г. за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО1 не обращался. «Д» наблюдение в этот период не осуществилось, в связи с отсутствием закрепленного за участком постоянного врача-терапевта. В 2018 году обращений в поликлинику КГБУЗ «Балахтинская РБ» не было. В течении 2019 года вызовов СМП в больному ФИО1 не было. 15.03.2019 года ФИО1 обратился к врачу-терапевту с жалобами на нестабильное АД, головные боли. Учитывая, что больной с 2012 года длительное время не осматривался врачом-кардиологом, было выдано направление к врачу-кардиологу ККБ №1, где проходи обследование с 31.05.2019 по 04.06.2019 года, подтверждён диагноз <данные изъяты> Больному рекомендовано: гипотензивная терапия, кардиометаболическая терапия. Наблюдение врачом-кардиологом. Больному ФИО1 21.06.2019 года оформлено направление ф. №88/у на СМЭ за подписью председателя врачебной комиссии Греб И.В. 05.08.2019 года ФИО1 был освидетельствован в филиале №20 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю. По итогам освидетельствования инвалидом признан не был. Заседание ВК было проведено 05.02.2020 года, от предложенного комиссионного осмотра ФИО1 отказался (т.4 л.д. 115-115). Экспертная комиссия пришла к выводам. Должностными лицами КГБУЗ «Балахтинская РБ» принимались все усилия для обеспечения полноты и качества медицинской помощи пациенту ФИО1 с соблюдением Правил и Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов медицинской помощи. В соответствии с возможностями КГБУЗ «Балахтинская РБ». Лечение назначалось в соответствии с рекомендациями врача-терапевта и врача-кардиолога. Дефекты, зафиксированные врачами-экспертами страховой медицинской организации, в значительной мере являлись дефектами оформления медицинской документации, зачастую носили оценочный характер, и не оказывали существенного влияния на прогрессирование заболевания пациента ФИО1 Таким образом, код, выставленный врачами-экспертами 3.2.3. – «ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее возникновения нового заболевания» не вполне соответствует тяжести выявленных дефектов. По состоянию на июнь 2019 г. пациенту был установлен клинический диагноз: основного заболевания - <данные изъяты>. Факт оказания действиями (бездействиями) медицинского персонала КГБУЗ «Балахтинская РБ» ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца также не подтверждается медицинской документацией, факт причинения физических и/или нравственных страданий гражданину ФИО1 по вине ответчика не находит подтверждения в приведенных материалах дела и медицинской документации истца. Пациент в течение всего времени наблюдения получал комбинированную гипотензивную терапию современными классами препаратов (ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, мочегонными, блокаторами кальциевых каналов, бета-адреноблокаторами). При этом имеет место ряд недочетов и несоответствий в ведении пациента, начиная с 2012 года. Так, тяжесть заболеваний - <данные изъяты>. В связи с этим Бюро МСЭ обоснованно отрицательно рассмотрело направление ФИО12 на освидетельствование, поскольку объективные признаки стойкой утраты трудоспособности по данным медицинской документации отсутствуют. Таким образом, дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в период с 2012 по 27.12.2020 года, отраженные в актах экспертизы качества медицинской помощи, которые имеются в материалах дела на правильность и своевременность постановки диагноза, назначения и проведения ему лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объема лечения), не повлияли. Отсутствие диспансерного наблюдения за ФИО1 в период с 2014 по 2017 могло оказать косвенное влияние на прогрессирование заболеваний сердечно-сосудистой системы, что следует расценивать как недостаток амбулаторнополиклинической медицинской помощи. Однако ухудшение состояния здоровья истца и возникновение у него осложнений в прямой причинно-следственной связи с недостатками в ходе оказания медицинской помощи не состоит, так как напрямую связано с неуклонным прогрессированием и закономерными особенностями течения имеющихся у него заболеваний. Также следует отметить, что существенного ухудшения состояния здоровья ФИО12 в виде развития осложнений гипертонической болезни в период с 2012 по 27.12.2020 года не произошло. Оснований с учетом установления ФИО1 в 2012 году диагноза: <данные изъяты> не имелось. В 2012 году (при первичном обращении на прием 14.06.2012 г. и постановки терапевтом диагноза - <данные изъяты>) - ФИО1 нуждался в оказании ему медицинской помощи, проведении лечебно-диагностических и лечебно-реабилитационных мероприятий. Само по себе наличие заболевания не является критерием, достаточным для установления инвалидности. При этом следует отметить, как уже было отмечено при ответе на первый вопрос определения суда, что начиная с 2012 года - тяжесть заболеваний - третьей стадии гипертонической болезни ФИО1 была завышена, так как установлена без объективных подтверждений поражения органов мишеней с ассоциированными клиническими состояниями (<данные изъяты> от 2012 г. и от 2019г. отсутствовали признаки гипертрофии левого желудочка, как наиболее четкого признака бессимптомного поражения органов мишеней при артериальной гипертензии, отсутствовали и другие признаки и критерии (атеросклеротическая бляшка в магистральных артериях, нарастание почечной недостаточности), свидетельствующего о переходе болезни во вторую стадию. Также нет оснований для установленного врачами терапевтом и кардиологом диагноза «ИБС. Стенокардия 2 ФК», так как ни в одном протоколе приема в медицинской карте нет указания на боли за грудиной или ее эквиваленты, как основного симптома стенокардии. Наличие ИБС также не доказано, так как поражения атеросклерозом коронарных артерий также не нашло своего подтверждения. Проявления хронической сердечной недостаточности также выставлены умозрительно, поскольку кроме субъективных жалоб пациента на одышку при физической нагрузке никаких других объективных критериев ХСН (застойные явления в малом круге кровообращения по данным лучевых методов исследования органов грудной клетки, теста 6-минутной ходьбы, оценка уровня натрий уретического пептида в сыворотке крови) в медицинских документах не имеется. Однако даже при допущении того, что в период с 2012 г. по 2019 г. диагностированное у ФИО1 заболевание сердечно-сосудистой системы сопровождалось стойким нарушением функций организма человека I степени, не вызывающего ограничений основных категорий жизнедеятельности, оснований для признания лица инвалидом в указанный период времени не имеется. Объективных данных для ответа на вопрос «Могло ли ухудшение здоровья ФИО1 в период с 2012 года по 2021 год наступить в результате несоблюдения рекомендаций медицинских специалистов, нерегулярного приема препаратов, набора лишнего веса, малоподвижного образа жизни, естественного процесса старения организма и других факторов?» не имеется. Однако следует отметить, что согласно данным научной и клинической литературы наиболее частой причиной «псевдорефрактерности» артериальной гипертензии является несоблюдение больным предписанного образа жизни, режима приема гипотензивных препаратов (или по наименованиям, и/или по кратности, и/или по количеству, и/или по длительности приема (т. 4 л.д. 37-153).

Согласно исследованным материалам дела, медицинским документам суд, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, медицинская помощь, оказанная КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО1 соответствует стандартам оказания медицинской помощи, в связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между, заявленным истцом оказанием ненадлежащего качества медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое привело к установлению 2 группы инвалидности и в последствии к 3 группе инвалидности. Вины лечебного учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1 судом не установлено.

Также суд критически относится к доводам истца, о том, что ненадлежащее качество оказанной ему КГБУЗ «Балахтинская РБ» медицинской помощи установлена и доказана экспертными заключениями и актами, составленными экспертом Храмовой по заказу АО «Надежда», поскольку не установлено причинно-следственной связи, между перечисленные в акте недостатками качества медицинской помощи и ущербом здоровья истца в период с 14.06.2012 г. по 01.06.2020 г. Так после проведения обследования ФИО1 и назначения ему лечения, а так же постановки на диспансерный учет больной ФИО1 с февраля 2013 по март 2019 год в КГБУЗ «Балахтинская РБ» к врачу-терапевту и врачу–кардиологу не обращался, сведений о вызове ему скорой медицинской помощи по поводу установленного заболевания до 2020 года не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты, которые указаны в актах экспертизы качества медицинской помощи АО МСО «Надежда» при оказании медицинских услуг ФИО1 в период с 27.07.2012 по 03.08.2012 года, с 09.08.2012 по 31.08.2012 года, с 05.12.2012 по 05.12.2012 года, с 26.02.2013 по 26.02.2013 года, с 30.07.2013 по 30.07.2013 года, а так же с 15.03.2019 по 02.04.2019 года на правильность и своевременность постановки диагноза, назначения и проведения ФИО1 лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объема лечения), не повлияли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Балахтинская РБ», согласно материалам делам за период с 2012 г. по июнь 2020 г. ФИО1 в полной мере получил медицинскую помощь в КГБУЗ «Балахтинская РБ», которая ему оказывалась, как при личном посещении истцом врачей – терапевта, кардиолога, так и при вызове по месту жительства бригад Скорой медицинской помощи. Участковым врачом-терапевтом неоднократно выдавались рекомендации по лечению, своевременно назначались и анализировались анализы, давались рекомендации по лечению, посещению иных врачей, проводились мониторинги здоровья, при необходимости он госпитализировался, выставленный врачами КГБУЗ «Балахтинская РБ» диагноз, впоследствии подтвердился, как врачами КГБУЗ ККБ, так и комиссией МСЭ при установлении инвалидности. ФИО1 получал направления к кардиологу ККБ№1. ФИО1 с 2012 г. поставлен на «Д» учет, сформирован план лечения при осмотре с учетом диагноза, что подтверждается медицинской картой больного. ФИО1 был направлен врачом терапевтом 20.06.2019 г. на МСЭ, сразу же после предоставления заключения кардиолога ККБ №1. 05.08.2019 г. в установлении инвалидности ФИО1 было отказано, и как подтверждают ответы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруд России, на момент обращения 05.08.2019 г. на комиссию МСЭ критериев подтверждения инвалидности у ФИО1 не имелось.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании требования в части повторного направления на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности не поддержал, так как в настоящее время ему установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем оснований для возложения обязанности на должностных лиц КГБУЗ «Балахтинская РБ» по выдаче повторного направления на МСЭ не имеется.

Довод истца о том, что его требования должны были рассматриваться в порядке административного судопроизводства, о чем он подал административное исковое заявление подлежат отклонению в виду следующего. В силу п.2 ч.1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Истец в иске оспаривает действия должностных лиц, в том числе главного врача и заместителя главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ», которые не являются должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, наделенными государственными или иными публичными полномочиями. В связи с чем, действия врачей медицинского учреждения подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, о чем было указано в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 года № 88а-18698/2020 (т.1 л.д. 39-42).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о признании экспертного заключения от 21.08.2023 года № 315/23 недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При подведении выводов экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые не носят предположительный характер. В экспертном заключении имеются ссылки на нормы права, которыми руководствовались эксперты. Не извещение истца о дате времени и месте производства экспертизы не влияет на выводы экспертов, поскольку заключение выносилось на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. Довод истца о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, указав на неправильно установленный диагноз, судом не принимается во внимание, поскольку эксперты, оценивая представленные медицинские документы и решая вопрос об установлении истцу диагноза и возможности признания истца инвалидом в 2019 году указали какое заболевание имелось у истца. Не принятые судом вопросы истца при вынесении определения о назначении экспертизы не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме этого экспертиза проводилась с целью установления влияния, в том числе косвенно (опосредованно) дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в период с 2012 по 27.12.2020 года, отраженных в актах экспертизы качества медицинской помощи МСО «Надежда» состоянию здоровья ФИО1, о чем эксперты дали ответ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с ФИО1 суд мотивирует это тем, что ч.1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Учитывая, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы, получает небольшую пенсию, других доходов не имеет и ранее уже произвел оплату судебно-медицинской экспертизы на общую сумму в размере 44200 руб. (с учетом комиссии в размере 45526 руб.) (т.1 л.д. 240), существенно затрагивающее его материальное положение, суд с учетом требований ст. 67 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, и обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1 пришел к вводу об освобождении ФИО1 от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО16 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница», главному врачу КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО3, заместителю главного врача КГБУЗ «Балахтинская районная больница» Греб И.В. о признании действий (бездействий) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи в период с января 2012 года по 27.12.2020 года - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении заявления КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.