РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3766/2022

г. Тюмень 29 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юпитер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании убытков в размере 114800 рублей, неустойки в размере 114800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 32000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчицу в связи с неисправностью автомобиля г/н № принадлежащего истцу. После диагностики истцу было предложено произвести капитальный ремонт двигателя стоимостью 59420 руб., которые истица уплатила ответчику. Ответчик произвел ремонт двигателя, после получения автомобиля истицей были обнаружены неисправности: подтеки масла и антифриза на двигателе, сломан теормостат, посторонние звуки, включение вентилятора на 111-112 градусов, перестал работать автозапуск автомобиля. В связи с этим истица просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков.

Истица ФИО1 и ее представители ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Юпитер» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 (ФИО8) Г.Д. является собственником автомобиля марки г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Юпитер» для проведения ремонта данного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ООО «Юпитер» №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие ремонтные работы: капитальный ремонт ДВС, мойка двигателя, шиномонтаж.

Стоимость работ и материалов составила 59420 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «АБВ Оценка», выходи из строя автомобиля марки г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с произведенными работам, выполненные СТО ООО «Юпитер» по заказ-наряду №. При проведении работ был поврежден термостат, сломана трубка топливопровода, не произведены моечные и дефектовочные работы. Рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля марки г/н № составляет 114800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит заключение ООО «АБВ Оценка» допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств ООО «АБВ Оценка», поскольку вопреки доводам стороны ответчика эксперты ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, присутствовали при проведении экспертизы, автослесарем были сняты детали двигателя, не относящиеся в к предмету экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1148000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составит 2744868 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114800 *3%*797).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114800 рублей в пределах заявленных требований.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным компенсировать его истцу в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76400 рублей.

Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 40000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 4396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юпитер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 114800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юпитер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.

Судья: Слюсарев А.А.