Решение по делу № 2-11090/2022 от 03.05.2023

16RS0051-01-2022-018324-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 мая 2023 года Дело № 2-1606/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи ничтожным, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи ничтожным, об обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4 и ФИО5, являясь работниками истца, действуя по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств истца на общую сумму 28 118 064 руб. 80 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 02.12.2022 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 02.12.2022 ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором гражданский иск ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска с порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил:

1) взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 28 118 064 руб. 80 коп.;

2) признать ничтожными сделки по купли-продажи: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-места общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; заключенные между ФИО4 и ФИО2;

3) возвратить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-место общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; в собственность ФИО4;

4) обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-место общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; путем их реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца свои требования уменьшил и в связи с добровольным частичном погашением просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 23 659 006 руб. 80 коп., в остальном требования оставил без изменений, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уменьшенные требования истца в части размера ущерба признала, согласилась с расчетом истца, в остальном исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Казани от 02.12.2022, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.

В свою очередь этим же приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5, являясь работниками истца, действуя по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" на общую сумму 28 118 064 руб. 80 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Вину в совершении преступления ответчики признали полностью, размер ущерба не оспаривали.

Согласно уточненному расчету истца размер ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО5, с учетом добровольного частичного погашения, составляет 23 659 006 руб. 80 коп.

Уточненный расчет истца о размере ущерба полностью согласуется с обстоятельствами, установленными в приговоре суда, и материалами гражданского дела, а также документами о его частичном возмещении.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО4 согласилась с расчетом истца, признала уменьшенные требования. Остальные лица также не оспаривали размер ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца в указанной части, в связи с чем, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 23 659 006 руб. 80 коп.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2021, на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-место общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

На основании указанного договора право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества прекращено, а право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2021.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2021 недействительным.

Признавая заключенный между ответчиками договор купли-продажи недействительным, суд исходит из того, что действия ответчика ФИО4 по отчуждению спорных объектов недвижимости по сделке, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. При этом данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2021 заключен между ФИО4 и ФИО2, которые проживают вместе с 2014 года и между которыми сложились близкие отношения.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора недействительным.

Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено. Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО2 продолжают совместно проживать в квартире по адресу: <адрес изъят>, продолжают пользоваться спорным имуществом, несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства недобросовестного осуществления ФИО4 гражданских прав также подтверждаются выводами, изложенными в приговоре Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Как указано в приговоре, в ходе предварительного следствия, а в последующем в процессе судебного рассмотрения указанного уголовного дела, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-места общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Судом в рамках уголовного дела установлено, что вышеуказанное имущество находилось в собственности у ФИО4 с 2019 года, после чего 09.02.2021 перерегистрировано и перешло в собственность ФИО2, являющегося сожителем ФИО4

Также из указанного приговора суда следует, что переход права собственности на названное имущество от ФИО4 к ФИО2 имел место 09.02.2021, то есть непосредственно после того, как преступные действия ФИО4 стали очевидными потерпевшему, а также проведения в отношении последней первоначальных процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов: дача объяснения ФИО4 28.01.2021, заявление в правоохранительные органы подано 30.01.2021.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 г. N 50), обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращаясь в суд, истец также просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В данном случае материалами дела подтверждено, что у ответчика ФИО4, помимо спорного имущества, имеется также иное имущество, в том числе нежилое помещение, за счет которого также могут быть исполнены требования истца. Сведений об отсутствии у ФИО5 какого-либо имущества не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства ответчики добровольно частично погасили сумму ущерба (почти 4,5 млн руб.), в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования.

В этой связи требование об обращении взыскания на указанное имущество, притом что еще исполнительное производство не возбуждено, оценка имущественному положению должников в рамках исполнительного производства не дана, в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств либо иного имущества, является преждевременным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие оснований для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иных средств ответчиков, а также иного имущества ответчиков.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем в ходе исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба заявить аналогичные требования об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" об обращении взыскания на имущество надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи ничтожным, об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 23 659 006 рублей 80 копеек.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

Судья А.Р. Хакимзянов