Решение по делу № 2-3209/2025 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-001061-98

№ 2-3209/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2024 сроком на 2 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2024 в 17 часов 20 минут по адресу: ...Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47938,50 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №052-09-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199531 рублей. Вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 151592,50 руб., и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на ФИО2 В последующем исковые требования были уменьшены в связи с проведением судебной экспертизы до 72000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вину не оспаривает, с перечнем повреждений, установленных в заключении эксперта, согласна. С суммой, установленной экспертом, согласна частично, поскольку у истца до ДТП был сломан бампер, он висел на хомутах сразу после аварии. Автомобиль, которым она управляла, приобретен в браке, является совместной собственностью.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных положений закона потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 в 17 часов 20 минут по адресу: ...Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, столкнулась с автомобилем ..., под управлением ФИО3, ФИО2 вину признала.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 02.08.2024.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ...), куда последняя обратилась с заявлением о страховом случае.

Как следует из акта о страховом случае от 15.08.2024 и сторонами не оспаривалось, по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 47938,50 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в вышеуказанном размере по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №052-09-24 от 03.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа – 199 531 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2025 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 («Альянс-эксперт»).

Из заключения эксперта №134.11-25СЭ от 14.11.2025, выполненного ИП ФИО6 («Альянс-эксперт») следует, что экспертом установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца ..., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.08.2024: дефлектор капота – изгиб в центральной части; капот – изгиб в передней части, отслоение панели капота от каркаса, заломы каркаса в левой и правой части, деформация площади около 0,15 кв.м.; бампер передний – деформация в центральной части, смещение с мест креплений, в месте креплений отсутствуют следы кустарного ремонта; крыло переднее левое – смещение с места крепления, изгиб, деформация на площади около 0,05 кв.м.; крыло переднее правое – смещение с места крепления, изгиб, деформация на площади около 0,02 кв.м.; замок капота – изгиб, поперечина рамки радиатора верхняя – изгиб, деформация на площади около 0,02 кв.м.; эмблема – царапины; решетка радиатора – разрушено левое крепление, царапины в средней части.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №134.11-25СЭ от 14.11.2025, выполненном ИП ФИО6 («Альянс-эксперт»), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на момент ДТП (02.08.2024), в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений транспортного средства, полученных в данном ДТП составляет без учета износа 87700 рублей, с учета износа – 59700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 02.08.2024, без учета износа, в соответствии со средними ценами по ремонту транспортных средств и запчастей в Томской области, на дату производства экспертизы 14.11.2025 составляет 132500 рублей.

Исследование проведено экспертом ИП ФИО6, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 («Альянс-эксперт») №134.11-25СЭ от 14.11.2025.

Ответчик указала, что с перечнем повреждений, указанных в заключении эксперта №134.11-25СЭ от 14.11.2025, согласна. Доказательств того, что на автомобиле ..., до рассматриваемого ДТП, был сломан бампер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 72800 рублей.

В судебном заседании ответчик просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду невозможности исполнения решения единовременно.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в частности не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

Разъяснить ФИО2, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки может быть разрешении на стадии исполнения судебного решения, а не при вынесении резолютивной части решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.08.2024, и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

ФИО3 в счет оказанных юридических услуг ФИО1 переданы денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в размере 35000 рублей подтвержден.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной ФИО1,, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд оснований для снижения их размера не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный номер <***>, что подтверждается экспертным заключением № 052-09-24 от 03.09.2024.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №052-09-24 от 22.08.2024, актом выполненных работ от 04.09.2024, квитанцией от 04.09.2024.

Поскольку подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 548 рублей исходя из цены иска в размере 151592,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2025 №3323.

В ходе рассмотрения представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до цены иска в размере 72800 рублей, при которой государственная пошлина составляет 4000 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 72800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 18.12.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-3209/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-001061-98