Дело № 2-5017/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков, в связи с невозвратом работником спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в связи с невозвратом работником спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении в размере 23535,14 рублей, также расходов по оплате госпошлине в размере 906 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с 16 марта 2021г. по 20 октября 2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в должности водителя автомобиля службы доставки пассажиров. В соответствии с обязательством от 15 марта 2021г. ответчику надлежало возвратить истцу предоставленные спецодежду, спецобувь и иные средства индивидуальной защиты в случае увольнения, перехода в другое подразделение работодателя либо возместить остаточную стоимость спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 20 октября 2021г. Однако обязательства по возврату СИЗ либо остаточной стоимости СИЗ ответчиком не исполнено. Претензия-требование работодателя о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлена без ответа. Остаточная стоимость выданных ответчику и невозвращенных работодателю средств индивидуальной защиты по состоянию на 20 октября 2021г. составляет 23535, 14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021г. ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 заключен трудовой договор № 181, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля отдела доставки пассажиров.

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику выдана спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты, что подтверждается представленными накладными о передаче материальных ценностей.

Согласно представленным истцом требованиям-накладным, содержащим подписи ФИО1 о получении материальных ценностей, ответчиком получены от работодателя следующие материальные ценности: по требованию-накладной № 503542 от 19 марта 2021г.: костюм летний для работников ГА 3 кл.защиты; по требованию-накладной № 9982 от 19 марта 2021г.: жилет сигнальный 2 класс желтый 56/176, головной убор летний синий 54-62, футболка хлопчатобумажная 64-66 /170-176; по требованию-накладной № 10594 от 26 апреля 2021г.: брюки классические 68/158, сорочка с длинным рукавом 70/170, куртка утепленная фирменная укороченная 58/170, галстук, джемпер 58/170, сорочка с коротким рукавом 70/170, по требованию-накладной №503542-1 от 1 сентября 2021г. получены: туфли мужские (44), ботинки (кожаные с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 43), ботинки кожаные натуральный мех с жестким подноском н МБС, костюм летний для работников гражданской авиации сигнальный 3 класса защиты 64-66 170-176 синий, шапка-ушанка «Норд» 58р., куртка д.раб. ГА на утепл. объем. синт 2к. 64/176, плащ влагозащитный сигнальный 3 класс защиты 68/182.

15 марта 2021г. ответчик дано обязательство работника ООО «Шереметьево Хэндлинг» сдать СИЗ при увольнении из ООО «Шереметьево Хэндлинг» или переходе в другое подразделение (на другую должность), где СИЗ не используются, при этом срок носки не истек, при невозврате выданных СИЗ возместить остаточную стоимость СИЗ в размере, определенном в соответствии с данными бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

20 октября 2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом обязательство по возврату СИЗ либо возмещении остаточной стоимости СИЗ ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14 февраля 2022г. с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии письменное объяснение по факту невозврата средств индивидуальной защиты работодателю, с требованием добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. Требования работодателя оставлены без ответа.

Согласно представленной истцом справке от 4 февраля 2022г. об остаточной стоимости спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты, выданных ФИО1, подлежащая возмещению работодателю остаточная стоимость выданных ответчику и невозвращенных работодателю средств индивидуальной защиты по состоянию на 20 октября 2021г. составляет 23535,14 рублей.

Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в рамках трудовых отношений обязательств по возврату работодателю спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты либо возмещения остаточной стоимости таковых, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» сумму убытков в размере 23535,14 рублей, также расходов по оплате госпошлине в размере 906 рублей, всего взыскать 24441 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова