Дело № 2-1543/2025

44RS0002-01-2025-001146-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием представителя ответчика ООО «АльянсИнвест» ФИО1,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльянсИнвест», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

установил:

ФИО2 (на основании свидетельства о заключении брака от 25.01.2025 года) на период времени действий обжалуемых в исковом заявлении – ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 01.08.2024 года Свердловский районным судом г. Костромы вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «АльянсИнвест» о выселении ее и снятии с регистрационного учета и жилого помещения по адресу .... Из указанного судебного акта истице стало известно, что квартира в которой она проживает, в результате торгов была реализована ООО «АльянсИнвест», на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 29.02.2024 года. Указывает, что о переходе права собственности ООО «АльянсИнвест», она не знала, так как не являлась стороной сделки. Полагает, что организация и порядок проведения торгов были нарушены. На основании чего, просила признать недействительными результаты проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 09.02.2024 года – квартиры, расположенной по адресу ..., признать недействительным договор купли-продажи от 29.02.2024, заключенный между ООО «АльянсИнвест» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не участвуют, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ООО «АльянсИнвест» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

МТУ «Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, представителя не направил, представили письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно содержанию которого требования не признают, оснований для признания торгов недействительными не имеется, так же полагали, что истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 статьи 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо, в закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО2 (ранее ФИО3), dd/mm/yy г.р. на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 года являлась собственником жилого помещения по адресу ..., кадастровый №, общей площадью 29,2 кв.м., право собственности было зарегистрировано 21.12.2015 года.

03.03.2019 года между ФИО3 (по настоящему гражданскому делу истцом ФИО2) с одной стороны и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО3 кредит под залог квартиры, находящейся в собственности заемщика, в размере 421 260 руб. под 13,5 % годовых.

Согласно индивидуальных условий указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору объект недвижимости в залог – однокомнатную квартиру по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 29,2 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 гола по делу №, представленного в материалы настоящего гражданского дела следует, что обязательства заемщиком по названному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением, и решением суда исковые требования кредитора удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 365 208,28 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,75% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 360 736,30 руб. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 852,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 29,9 кв.м., установить способ реализации квартиры – публичные торги в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 704 906,40 руб.

Из материалов дела так же следует, что во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2023 года представителю взыскателя выдан исполнительный лист № ФС 042967809 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 08.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП уведомлением № от 17.11.2023 о готовности к реализации арестованного имущества, постановлением от 08.11.2023 года передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на торгах имущество - квартира, расположенная по адресу ..., общей площадью 29,9 кв.м., принадлежащая ФИО3

Из представленных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях документов следует, что ими в печатном издании «Северная правда» от 24.01.2024 года № 4 (29316) и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на электронной площадке ООО «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества с указанием срока принятии заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества и его начальной цены.

Судом также установлено, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 09.02.2024 года победителем признан ООО «АльянсИнвест», с которым 29.02.2024 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №, расположенного по адресу: ... за 2 131 131, 40 руб. Имущество также передано покупателю по акту от 14.03.2024 года. Плата по договору купли-продажи внесена ООО «АльянсИнвест», платежными поручениями от 16.02.2024, 21.02.2024.

Право собственности за ООО «АльянсИнвест» на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано 12.04.2024 года, что подтверждается выпиской о правах из ЕГРН.

Довод истца, что она в установленном законом порядке не была извещена о проводимых торгах, судом отклоняется, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что информация о реализации имущества принадлежащего истцу была размещена на сайте организатора торгов и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что не лишало истца возможности самостоятельно отслеживать сведения о реализации принадлежащего ей имущества, на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

08.11.2024 года в адрес ФИО3 (по адресу: ...) судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заказной корреспонденцией направлено постановление о передаче МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на торгах квартиры расположенной по адресу ....

Также 21.10.2024 в адрес ФИО3 (посредством ЕПГУ) судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было направлено постановление об оценке имущества должника от 20.10.2024, которое было прочитано истцом 25.10.2024.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения положений действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии с абз. 1 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судом установлено, ФИО2 не исполнялись взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора №, заключенного с АО «Тинькофф Банк», что явилось основанием для обращения кредитора в суд и в последующем реализации заложенной спорной квартиры на открытых торгах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на исковое заявление также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», момент начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, к какому субъекту оно может предъявить исковые требования. Однако в отдельных случаях начало течения срока исковой давности определяется иначе. Так, для исковых требований о признании торгов недействительными срок исковой давности исчисляется со дня проведения таких торгов.

Реализация имущества произведена 09.02.2024 года, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Костромы почтой 02.04.2025, поступило в суд 08.04.2025.

Таким образом, срок, установленный ст. 449 ГК РФ на момент их совершения истек спустя год с момента проведения торгов, т.е. 10.02.2024 года, при этом каких-либо оснований полагать, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в течение года с момента, когда она узнала или должна была узнать о факте проведении торгов и перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи к ООО «АльянсИнвест» у суда так же не имеется.

Из представленного в материалах гражданского дела определения Свердловского районного суда от 11.02.2025 года (дело №) следует, что ФИО2 (ФИО3) в лице представителя по доверенности ФИО4 обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2024 года, которым были удовлетворены требования ООО «АльянсИнвест» о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Заявление представителя ФИО3 об отмене указанного заочного решения поступило в Свердловский районный суд 11.12.2024, а потому нет оснований считать, что о нарушении своих прав истица по настоящему иску узнала только в апреле 2025 года.

С ходатайством о восстановлении указанного срока истица не обращалась, доказательств уважительности его пропуска не представила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска данного срока заявлено ответчиками, мотивированных ходатайств о восстановлении его перед судом истицей заявлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе, и по данному самостоятельному основанию к отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АльянсИнвест», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными результатов торгов, договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 г.