Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-007698-62
Дело №2-4149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
ответчика фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4149/2022 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что является собственником квартиры 52, расположенной по адресу: адрес. 04 января 2022 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 60, в следствии течи подводки на посудомоечной машине, что подтверждается комиссионным актом, составленным представителями ГБУ адрес Косино – ФИО2» от 11 января 2022г. В связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету от 05.04.2022г. № 29.03/04-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма. сумма., расходы на проведение независимой оценки в размере сумма., моральный вред в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В судебном заседании истец фио и ее представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Косино-ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение.
04 января 2022 года в квартире 52, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.
Согласно комиссионному акту технического обследования от 11 января 2022 года, составленному комиссией – представителей ГБУ адрес Косино-ФИО2»: залив кв. 52 по адресу: адрес, произошел в результате протечки в квартире № 60, вследствии течи подводки на посудомоечной машине, что является зоной ответственности жителя квартиры № 60 – фио, который является собственником вышеуказанного жилого помещения и как собственник квартиры обязан следить за состоянием данного жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. ( ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ)
Под бременем содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец фио обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Гранд-Реал». По результатам осмотра квартиры истца, был составлен отчет № 29.03/04-22 от 05.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 52, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Оценивая представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры, суд не находит оснований не доверять отчету, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в возражениях в совокупности, в частности о том, что акт осмотра составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве доказательства, ответственность должна быть возложена на Управляющую организацию, суд находит не состоятельными. Факт залива квартиры истца, произошедшего из квартиры ответчика, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта также ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Таким образом, оценивая доводы истца и его представителя в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма. сумма законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также истцом фио понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы -сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме сумма
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц