УИД 74RS0021-01-2025-001091-21

Дело № 2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде исковое заявление ООО «Северагрогаз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Североагрогаз» предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредством переписки с генеральным директором общества со страницы учредителя, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, ввели в заблуждение ФИО3, в результате чего главный бухгалтер перевела денежные средства в размере 400 000 рублей на счет ответчика ФИО2 №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО). По данному факту в СО ОМВД России «Тотемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого по постановлению Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный счет и находящиеся на нем денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, Банк также отказывает в возврате денежных средств на счет истца, в связи с чем считают, что есть основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, находящихся на счете ответчика в Банк «ВТБ» (ПАО) и судебных расходов с ответчика ФИО2

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

Представитель истца ООО «Северагрогаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Тотемского районного суда Вологодской области представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана со стороны неустановленного лица ООО «Северагрогаз» перевел денежные средства со своего счета на счет принадлежащий ФИО2, открытый в Банк ВТБ (ПАО). По их заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и находятся под арестом на счете ФИО2, в связи с чем это является неосновательным обогащением для ответчика и денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных пояснениях возражал против иска.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Металлургического районного суда г. Челябинска возражала против исковых требований, указав, что действительно денежные средства в размере 400000 рублей находятся на счете, открытом на имя ФИО2, при этом Банком была допущена техническая ошибка в указании отчества ФИО2, которая в настоящее время устранена. Арест со счета не снят, срок, указанный в постановлении суда о дате окончания ареста в данном случае без постановления следователя или суда пресекательным не является, при снятии ареста ФИО2 сможет воспользоваться данными денежными средствами.

Представитель третьего лица Банк СГБ (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северагрогаз» зарегистрирован в качестве юридического лица, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3, единственным учредителем общества – ФИО5 ( том 1 л.д. 13-21).

Из Договора Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету следует, что на ООО «Северагрогаз» в АО «БАНК СГБ» открыт расчетный счет 40№ ( том 1 л.д. 23-24, 29).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Северагрогаз» признано потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-02 часов до 15-44 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством переписки с генеральным директором ООО «Северагрогаз» ФИО6 в мессенджере «Telegram» со страницы учредителя «Северагрогаз» «ФИО5» выполнило действия, направленные на введение в заблуждение ФИО3 и завладение денежными средствами ООО «Северагрогаз», после чего главный бухгалтер ООО «Северагрогаз» ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 400000 рублей со счета № АО «БАНК СГБ» на счет № филиала № Банка ВТБ (ПАО), указанный неустановленным лицом и открытым на имя ФИО2 (том 1 л.д.27, 78 оборот).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2

Вышеуказанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области, протоколом допроса генерального директора ООО «Северагрогаз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету АО «Банк СГБ» г. Вологда, согласно которым по указанию главного директора ООО «Северагрогаз» ФИО3 главный бухгалтер ФИО7 перевела со счета ООО «Северагрогаз» в АО «Банк СГБ» № на счет №ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО2 400000 рублей. ( том 1 л.д. 27,29,30,79-81, 127, том 2 л.д. 10-13).

Постановлениями Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД Тотемский наложен арест на счет № открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 ( том 2 л.д. 83,144-146).

Согласно ответов Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк СГБ», Центробанк России на обращения истца о возврате денежных средств, ему в этом отказано (том 1 л.д. 70-76).

Согласно информации ПАО Банк ВТБ банковский счет №, на который переведены денежные средства, ООО «Северагрогаз» открыт на имя ФИО2 (том 1 л.д.216).

Из пояснений представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании следует, что при открытии данного счета была допущена техническая ошибка в указании отчества ответчика ФИО2 и указано как «А», которая в настоящее время устранена, что также подтверждено ответом Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 180).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он у него есть профиль в телеграмме, который привязан к абонентскому номеру №, переписки осуществляет только с друзьями, с пользователями ФИО5 и ФИО3 не знаком, с ФИО7 также не знаком. В банке ПАО «ВТБ» в апреле 2025 года он открыл счет и карту на свое имя для получение заработной платы, однако ею сам не пользовался, так как продал за 2500 рублей неизвестному лицу с целью заработать деньги. Денежные средства за проданную карту ему перевели на счет в ПАО Сбербанке, карту ВТБ передал неизвестному лицу, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ не получал (том 2 л.д.173-174)

Таким образом, ответчик ФИО2 оформил в Банк ВТБ (ПАО) на свое имя банковскую карту и передал ее в распоряжение постороннему лицу за вознаграждение. Также при опросе в качестве свидетеля, письменных пояснений, направленных в суд, ответчик не отрицал, что на его банковскую карту, переданную в распоряжение иному лицу, поступили денежные средства, при обращении в банк ему было отказано в закрытии банковского счета в связи с наложением ареста на него и расхождением установочных данных с данными его паспорта (том 2 л.д. 149,173-174).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

При этом факт оформления ответчиком на свое имя банковской карты и передачи ее иному лицу за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На момент открытия счета в банке ответчик являлся совершеннолетним, дееспособным, счет открыл на свое имя, передав все сведения об этом и свои личные данные третьим лицам, то есть осознавал, что эти данные могут быть использованы без его ведома в интересах третьих лиц, а кроме того, именно на его банковский счет поступили денежные средства от ООО «Северагрогаз», которые не были предназначены ответчику ни в силу договора, ни в силу какого-либо обязательства, ни в силу иного законного основания, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северагрогаз» Л надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 12500 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика, поскольку данным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Северагрогаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12500 рублей, а всего 412500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.