Судья Огузов Р.М. 33-1817/2023
2-1097/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым, взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного объекта (во внеконкурсном порядке) и сносе самовольной постройки,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать Договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО1 расторгнутым; снести самовольно возведенный торговый объект, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (территория, прилегающая к салону красоты «Ева»), за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать задолженность в размере 49 750 рублей 32 копеек, из которых: 45 103 рубля 20 копеек – основной долг за период с 10.03.2021 года по 16.12.2022 года; пени – 4 647 рублей 12 копеек за период с 02.03.2021 года по 16.12.2022 года.
В обоснование требований указала, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта - площадка по оказанию услуг общественного питания, общей площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес> (территория, прилегающая к салону красоты «Ева»).
Указанный договор заключен на срок с 28.01.2019 года по 27.01.2022 года.
Ответчик с соответствующим заявлением на возведение объекта капитального строительства в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался.
Более того, земельный участок для строительства объекта в установленном земельным законодательством порядке ответчику не предоставлялся.
Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона приняла на себя обязательства разместить и обеспечивать в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Сотрудником Департамента экономики Местной администрации г.о. Нальчик выходом на место установлено, что объект имеет характеристики объекта капитального строительства с фундаментом, что подтверждается актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.
Кроме того, п. 3.4.1 договора предусмотрено, что сторона 2 договора обязана не изменять вид нестационарного торгового объекта, специализацию, местоположение и размеры площади места размещения объекта в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 6.5 договора, сторона 1 в одностороннем порядке может отказаться от договора в случае однократного нарушения п. п. 3.4.1, 3.4.2 договора или неоднократно (двух раз) зафиксированных нарушений стороной 2 обязательств, предусмотренных п. п. 3.4.3-3.4.8 договора.
В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о непролонгации договора и демонтаже объекта с места размещения, которое оставлено без ответа.
Кроме того, срок действия договора истек 27.01.2022 года.
Также в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности по договору, которая в настоящее время не погашена.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского Нальчик».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, взыскана в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственная пошлина в размере 1692 рублей 50 копеек
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении об отнесении нестационарного торгового объекта к объекту капитального строительства, поскольку выводы департамента о капитальном характере объекта надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны только на результатах визуального осмотра объекта.
Заключение специалистов, обладающих специальными знаниями в данной сфере правоотношений, истцом в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы к суду первой инстанции Местная администрация г.о. Нальчик не обращалась.
Акт осмотра нестационарного торгового объекта от 11.05.2022г. относимым и допустимым доказательством не является, поскольку критерии, определяющие здание как объект недвижимого имущества (неразрывная связь с землей), указанным актом не установлены.
Более того, указанный акт осмотра не содержит сведений о наличии иных нарушений, о производстве замеров, наличии специальных познаний у проводивших обследование специалистов, использованных приборах, месте обследования, а также о привлечении к участию в нем ответчика или его представителя.
Также, поскольку заявленные Местной администрацией г.о. Нальчик требования о взыскании задолженности по договору № на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ является незначительной просрочкой по оплате, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство не влечет расторжение договора аренды земельного участка, так как указанная задолженность будет погашена в ближайшее время для продолжения осуществления деятельности по торговле, в связи с тем, что указанный доход является единственным для семьи ФИО1
Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но неявившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке).
ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 2) было заключено дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. п. 1, 2 которого, Сторона 2 освобождена от ежемесячных платежей за размещение нестационарного торгового объекта за период с 28.03.2020 года по 30 июня 2020 года, на сумму 13 689 рублей; по завершению указанного периода Сторона 2 осуществляет плату за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с «Графиком платежей» (Приложение № 2 к договору).
Согласно расчету истца, обязательства по оплате за размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 с марта 2021 года не исполняются, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 750 рублей 32 копеек, в том числе: 45 103 рубля 20 копеек – основной долг за период с 10 марта 2021 года по 16 декабря 2022 года; пени – 4 647 рублей 12 копеек за период с 02 марта 2021 года по 16 декабря 2022 года.
Согласно акту осмотра специалиста отдела потребительского рынка и рекламы Департамента экономики Местной администрации г.о. Нальчик от 11 мая 2022 года, ФИО1 на месте, отведенном под нестационарный объект, возведено капитальное строение.
Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 222, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по оплате за размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 надлежащим образом не исполняются, и доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком не представлено и, как следствие, имеются основания для признания спорного договора расторгнутым, а, кроме того, ответчик самовольно возвел капитальное строение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из представленного истцом расчёта, последняя оплата по договору была произведена ответчиком 09 марта 2022 года, то есть период, заявленный в иске, и в течение которого ответчиком не вносилась плата по договору, составил 10 месяцев, что само по себе опровергает доводы апеллянта о незначительности образовавшейся задолженности.
Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о незаконности решения суда, в части возложения на ответчика, сноса самовольно возведённого объекта, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не является капитальным строением, как и доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра специалиста отдела потребительского рынка и рекламы Департамента экономики Местной администрации г.о. Нальчик от 11 мая 2022 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, ответчик, уклонившись от своего участия при разрешении спора в суде первой инстанции, своей правовой позиции по существу спора не высказывал, в том числе ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: М.М. Бижоева
А.З. Бейтуганов