Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2022 года

78RS0002-01-2022-003554-87

Дело № 2-5888/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИКОМ СПБ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОЛИКОМ СПБ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2019 по состоянию на 31.01.2022 в размере 2 357 712,37 рублей, в том числе: суммы кредита – 2 022 571,52 рублей; процентов за пользование кредитом – 321 713,83 рублей, неустойки – 13 427,02 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 19 989 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ОЛИКОМ СПБ», а также поручителем ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «ОЛИКОМ СПБ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО Сбербанк и ООО «ОЛИКОМ СПБ» заключен кредитный договор № от 24.05.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику ООО «ОЛИКОМ СПБ» кредит в размере 2 804 000 рублей на срок по 24.05.2024.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 24.05.2019, который заключен между истцом и поручителем на условиях солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

Факт предоставления ответчику ООО «ОЛИКОМ СПБ» кредита по спорному кредитному договору не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 24.05.2019.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно платежному поручению, а также представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего ответчикам были выставлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 31.01.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 в размере 2 357 712,37 рублей, в том числе: сумма кредита – 2 022 571,52 рублей; проценты за пользование кредитом – 321 713,83 рублей, неустойка – 13 427,02 рублей.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере и порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 19 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИКОМ СПБ», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 по состоянию на 31.01.2022 в размере 2 357 712 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья