Мотивированное решение

составлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 марта 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А..

с участием:

истца ФИО1. его представителя адвоката Брагиной С.А.. действующей на основании доверенности,

ФИО2, его представителя ФИО3, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания, построенногоФИО2 на ЗУ с КН *** и расположенное в двадцатиметровой береговой полосе озера Таватуй на расстоянии 16,75 метра от уреза воды, возложении обязанности на ФИО2, освободить двадцатиметровую береговую полосу озера Таватуй, путем сноса и демонтажа здания, расположенного на расстоянии 16,75 м от уреза воды на ЗУ с КН ***

В обоснование заявленных требований истец указал.что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности ЗУ с КН ***, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности возникло на основании договора дарения от 00.00.0000 заключенного между ФИО8 и ФИО1

Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, в натуре доли в праве не выделялись, порядок пользования участком и домом между собственниками никогда не определялся. Вместе с тем ответчик примерно с 00.00.0000 года без согласия иных сособственников начала строительство здания, при этом расположила его в береговой полосе озера Таватуй.

Указанное строение, по мнению истца, является самовольной постройкой.

Иск мотивирован ст.222, 247, ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Брагина С.А., действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что порядок пользования земельным участком.находящимся в общей долевой собственности сложился до приобретения истцом его доли, часть каждого из сособственников была огорожена забором, который истцом снесен перед обращением в суд. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройкой, который истек еще до приобретения истцом его доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4, ФИО10. извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на ЗУ с КН *** расположенный по адресу: .....

Истец на основании договора дарения 00.00.0000 (том 1 л.д. 7-8), ответчик на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 (том 1 л.д.82), иными участниками долевой собственности являются третьи лица – ФИО13, принявшая наследство после смерти ФИО5 (том 1 л.д. 187 оборот), и ФИО14, совершивший фактические действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (том 1 л.д. 211-212).

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО14, следует, что до приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности участниками был определен порядок пользования земельным участком, что также подтверждается эскизом местонахождения земельного участка принадлежащего ФИО7 (том 1 л.д.48). В своих письменных пояснениях ФИО14 указывает на то обстоятельство, что бревенчатое строение возведено ответчиком на месте нахождения летней кухни, которая использовалась родителями ответчика, что так же свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком

Из содержания представленных ответчиком письменных документов (договоров подряда, квитанций к приходных кассовым ордерам, товарных накладных, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000) следует, что ответчик осуществил возведение деревянного беревенчатого строения в период с 00.00.0000 года (том 1 л.д. 50-62).

При этом на указанный период ФИО8, направившая в суд нотариально удостоверенное заявление о том, что она категорически возражала против строительства ответчиком деревянного строения не являлась участником долевой собственности в отношении ЗУ с КН *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: .....

Как следует из содержания договора дарения от 00.00.0000 заключенного между ФИО1 и ФИО8, основанием для возникновения у ФИО8 права на ? долю в праве общей долевой собственности на ЗУ с КН ЗУ с КН *** является Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000.

Согласно ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства).

В соответствии с абз. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем представленное стороной истца заявление ФИО8 не является протоколом допроса свидетеля и содержит запись о том, что нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в данном заявлении, в связи с чем указанное заявление не может свидетельствовать об отсутствии согласияправопредшественникаФИО8 на возведение строения ответчиком.

Сторонами в материалы дела были представлены две схемы, подготовленные разными кадастровыми инженерами, в которых расстояние от строения, возведенного ответчиком до береговой полосы являлось различным. Истцом представлена схема, согласно которой расстояние от стены строения до уреза воды озера Таватуй составляет 16,75 метров (том 1 л.д. 17). Ответчиком представлена схема, в соответствии с которой расстояние от стены строения до уреза воды составляет 21,6 метра (том 1 л.д. 175).

С целью определения расстояния от строения, возведенного ответчиком, до береговой полосы по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения выполненного ООО <*****> кадастровым инженером ФИО9, следует, что расстояние между возведенным ФИО2 строением и утвержденной береговой линией озера Таватуй составило 22,5 метров, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что возведенное ФИО2 строение не находится в 20 метровой береговой полосе озера Таватуй.

Учитывая вышеизложенное доступ истца к береговой полосе возведенным ответчиком строением не ограничивается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о сносе самовольной постройки, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность не применяется, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан или возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

ФИО11, считающая, что ее права были нарушены ФИО2, в период со дня открытия наследства и до заключения договора дарения с иском в суд о сносе самовольной постройки не обращалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное ответчиком строение угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела истцом не представлены.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)