Дело № 1-810/2022 25RS0010-01-2023-006381-89

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.

защитника - адвоката Свинтицкой В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного ВК г. Находка, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего<.........>, продавцом-консультантом, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в квартире <адрес> вместе с отцом ААТ, имея при себе переданный ему ААТ, мобильный телефон «<.........>», принадлежащий ААТ, с установленным приложением мобильный банк ПАО «Тинькофф», получив доступ к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Тинькофф» по адресу <...>, на имя ААТ (далее - банковский счет на имя ААТ), реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ААТ, хранящихся на указанном банковском счете, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя, принадлежащий ААТ мобильный телефон «<.........>» с установленным приложением мобильный банк ПАО «Тинькофф», совершил операцию по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 44 минуты в сумме 6000 рублей с банковского счета ААТ на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу <...> на имя БСС, не осведомленного о его преступных действиях.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил с банковского счета ААТ денежные средства в сумме 6000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что проживает в г. Находка с бабушкой и матерью, его родной отец проживает отдельно <адрес>, но отношения с ним поддерживает, отношения с отцом хорошие. Отец также имеет квартиру <адрес>, куда периодически приезжает. ДД.ММ.ГГ. отец приехал в г. Находка, делал ремонт в своей квартире, он помогал отцу. ДД.ММ.ГГ. в обеденное время он с отцом ездили по городу по делам, около 15 часов вернулись домой к отцу. Отец купил часы, которыми занимался чтоб повесить на кухне, также отец купил телевизор, к которому хотел подключить свой телефон, поэтому попросил его подключить телевизор и передал свой телефон. Настроить и подключить к телевизору телефон не смог, поэтому воспользовавшись тем, что отец его действий не видит, решил перевести с банковского счета отца денежные средства, понимает, что совершал кражу денег, так как отец ему не разрешал переводить деньги, а просить денег у отца не захотел. Для того, чтобы отец не понял, что денежные средства похитил он, со своего мобильного телефона в мессенджере WhatsApp написал своему знакомому БСС, спросив есть ли банковская карта и получив утвердительный ответ, попросил БСС снять денежные средства в размере 6000 рублей, которые ему поступят и отдать ему, на что БСС согласился. Затем с целью перевода денег, пользуясь телефоном отца, открыл установленное в телефон отца приложение ПАО «Тинькофф», пароль от которого знал, и находясь в зале квартиры, перевел 6000 рублей с банковского счета отца на номер телефона своего знакомого БСС, к номеру которого была привязана банковская карта, о том, что деньги похищены тому не говорил. Осуществив перевод, удалил приложение и смс-оповещения, чтобы отец ничего не заметил, после чего вернул телефон отцу и ушел из квартиры. Затем приехал к БСС, забрал у него деньги. Отец потом с ним связался, пригласил на разговор, в ходе которого спрашивал про перевод, обвинял в краже денег, но отцу не сознался. После того, как отец обратился в полицию, сознался в краже денег, ДД.ММ.ГГ. вернул 6000 рублей путем перевода на карту отца, принес извинения, они с отцом помирились. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания вины, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего ААТ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 40-42, 87-88), следует, что он работает в г. Владивостоке, там же постоянно проживает. В г. Находка приезжает в отпуск, имеет в собственности квартиру <адрес>, в которой проживает один, доля в праве собственности на квартиру принадлежит и его сыну ФИО1, который живет с матерью (его бывшей женой) и бабушкой. Сын работал продавцом в магазине «<.........>» в г. Находка, имел доход. У него с сыном хорошие отношения, помогает сыну материально, переводит ему деньги на личные нужды, когда сын просит. С ДД.ММ.ГГ. находился в г. Находка, делал ремонт в своей квартире, сын ему активно помогал, но в квартире не оставался, об оплате за помощь не договаривались, сын помогал добровольно, давал сыну небольшие суммы на сигареты и мелкие расходы. ДД.ММ.ГГ. с сыном съездили на рынок и приехали в его квартиру, находились в квартире вдвоем. Около 15 часов 40 минут попросил сына настроить телевизор с помощью его телефона, так как было необходимо раздать WiFi с телефона на телевизор, отдал ему свой телефон модели «<.........>» и ушел в кухню, чтобы повесить часы на стену. Когда через некоторое время вернулся, сын сказал, что у него не получилось настроить телевизор, вернул ему телефон и ушел. Примерно через час после ухода сына решил проверить остаток денежных средств на счете своей банковской карты «Тинькофф», на которую переводит деньги на текущие расходы со своей зарплатной карты, с помощью установленного ранее его сыном в телефоне мобильного приложения «Тинькофф», от которого сын знал пароль. Не найдя это приложение в телефоне, понял, что оно было удалено, снова его установил и, когда вошел, увидел, что в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГ. был совершен перевод 6000 рублей с его банковской карты на банковскую карту на имя БСС по номеру телефона №, понял, что перевод совершил сын, пока он был в кухне. Сразу позвонил по номеру, на который были переведены деньги, ответивший мужчина сказал, что знаком с Назаром, но затем прекратил разговор. Позвонив сыну, попросил его прийти и когда сын пришел, потребовал объяснений по поводу перевода денег, на что сын ответил, что никакого отношения к этому не имеет, то есть не сознался. Сказал, что обратиться в полицию, сын не отреагировал на это и ушел, вследствие чего обратился в полицию. В дальнейшем сын сознался, пообещал вернуть деньги. Если бы сын попросил у него деньги, сказал бы, что нуждается в деньгах, он бы сам дал их ему, но сын умолчал и вовремя не сознался в содеянном. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей не является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет более 100 000 рублей ежемесячно. Просто разозлился на сына за то, что он тайно похитил деньги. В дальнейшем простил сына, примирился с ним, и нет желания привлекать сына к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ. получил денежный перевод на свою банковскую карту ПАО «Тинькофф» в размере 6000 рублей от своего сына ФИО1 в счет погашения причиненного ему материального ущерба.

В судебное заседание потерпевший не явился, согласно телефонограммы, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, указав, что поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе, что причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей, значительным ущербом для него не является.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля БСС, допрошенного в присутствии законного представителя, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 76-78), следует, что у него имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя в отделении банка по Находкинскому проспекту, д. 62 в г. Находка, которую использует в личных целях, к банковской карте подключена услуга «мобильный банк» на его абонентский номер, ему на карту родные перечисляют денежные средства на карманные расходы. С ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГ., общался некоторое время. Знает, что Назар проживал <адрес>, с матерью и бабушкой, работал в «<.........>», что отец с ними не проживает, но отца ФИО2 никогда не видел. ДД.ММ.ГГ. в приложении WhatsApp ему написал Назар со своего номера №, поинтересовался, есть ли у него банковская карта, на что написал, что есть и она привязана к его номеру телефона. Назар попросил помочь, пояснив, что перекинет на его карту 6000 рублей, которые нужно будет снять и деньги отдать. Он согласился, после чего в 17 часов 44 минуты на его банковскую карту поступили 6000 рублей, отправителем значился мужчина, имени не запомнил, но понял, что деньги для ФИО2, снял деньги в банкомате ПАО «Сбербанк» по ул. Нахимовская, д. 14 «А» в г. Находка, затем позвонил Назару. До встречи с Назаром ему позвонил мужчина, представился отцом ФИО2, спросил, знает ли он ФИО2, ответил, что они знакомы, после чего прекратил разговор. Встретившись с Назаром на улице, отдал тому ему деньги, Назар сказал, что деньги ему перевел отец, а когда сказал, что его отец ему звонил, Назар попросил не отвечать и сказал, что он сам перевел деньги с карты отца без его разрешения. Вечером к нему приехал сотрудник полиции и стал опрашивать по данному поводу, он узнал, отец ФИО2 обратился в полицию с заявлением.

Оглашенные показания потерпевшего ААТ, несовершеннолетнего свидетеля БСС судом принимаются, так как подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат и согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата, с участием потерпевшего ААТ произведен осмотр квартиры <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось, участвующий в осмотре потерпевший ААТ пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в квартире он находился вместе со своим сыном ФИО1, который все время был в зале (л.д. 89-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, у потерпевшего ААТ изъят добровольно выданный телефон «<.........>» (л.д. 44-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей с участием потерпевшего ААТ осмотрен смартфон «<.........>», в ходе осмотра установлено наличие мобильного приложения «Тинькофф», в котором есть информация об операции по переводу 6000 рублей ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 44 минут на счет «Сбербанк» на имя БСС номер телефона +7 № (л.д. 46-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48), возвращен потерпевшему (л.д. 49);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотрена выписка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по расчетной карте №, выпущенной на имя ААТ, представленая на бумажном носителе на двух листах формата А4, включая сопроводительное письмо банка с информацией о наличии договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ААТ, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт текущий счет №, банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, адресом открытия счета является 127267, <...>; для соединения с системой «Банк-клиент» использовался телефонный номер +№, в выписке отражены операции по счету, в том числе о переводе, осуществленном ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 44 минуты 52 секунды (мск) по номеру телефона +№ на сумму 6000 рублей (л.д. 66-68).;

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная выписка о движении денежных средств (с сопроводительным письмом) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, у несовершеннолетнего свидетеля БСС в присутствии его законного представителя изъяты добровольно выданные: банковская карта ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» (л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены изъятые у несовершеннолетнего свидетеля БСС банковская карта ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» с информацией о реквизитах банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу <...> на имя БСС (л.д. 82-84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные банковская карта ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85), банковская карта ПАО «Сбербанк» возвращена несовершеннолетнему свидетелю БСС (л.д. 86);

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут тайного хищения имущества (денежных средств) ААТ, с его банковского счета, доказана полностью показаниями потерпевшего ААТ, несовершеннолетнего свидетеля БСС, оглашенными с согласия сторон и принятыми судом, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона, принадлежащего ААТ, выпиской по счету потерпевшего ААТ и несовершеннолетнего свидетеля БСС, которыми подтвержден факт перевода денежных средств в размере 6000 рублей с помощью услуги «мобильный банк» с банковского счета потерпевшего на банковский счет банковской карты БСС, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Суд кладет признательные показания ФИО1 в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вмененный по обвинению квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению, так как согласно показаниям потерпевшего ААТ, ущерб в сумме 6000 рублей не является для него значительным, заработная плата составляет более 100000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего путем их перевода через приложение мобильный банк ПАО «Тинькофф» на счет банковской карты свидетеля БСС, не осведомленного о его преступных действиях.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, совершении правонарушений не замечен, с соседями поддерживает нормальные отношения, на профилактическом учете в ОУУПиПНД не состоит, ранее состоял как осужденный без изоляции от общества; по месту отбывания наказания в ФКУ ПК-49 ГУФСИН России по Приморскому краю администрацией учреждения характеризуется посредственно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, вследствие чего потерпевший его простил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. не образует рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом данных о личности, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его социального и имущественного положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия его жизни.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 (три) года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает ФИО1.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в порядке ст. 60.2 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «<.........>», находящийся на хранении у потерпевшего ААТ, после вступления приговора в законную силу оставить у ААТ по праву принадлежности;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя БСС, находящуюся на хранении у свидетеля БСС, после вступления приговора в законную силу оставить у БСС по праву принадлежности;

-выписку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по расчетной карте, выпущенной на имя ААТ с сопроводительным письмом (л.д. 37-38); выписку ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счета, открытого на имя БСС (л.д. 84), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова