№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.М. к ООО «Премьер-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил :

Т.В.М. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Премьер-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Трудовой договор истцу на руки не выдавался. Заработная плата истца должна была составлять <данные изъяты> в месяц, согласно объявлению на сайте hh.ru, других доказательств размера заработной платы у истца нет. В течение всего периода работы у ответчика заработная плата почти не выплачивалась. За весь период работы истцу было выплачено <данные изъяты> из положенных <данные изъяты>. Сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>. При увольнении расчет с истцом не произведен, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней отпуска). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. В результате невыплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Премьер-Авто» заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Т.В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при собеседовании ему была озвучена заработная плата в размере <данные изъяты>/час и <данные изъяты> рейс. Трудовой договор он подписывал, но на руки ему его не дали. Подписал трудовой договор, не знакомясь с его содержанием, так как для подписания было представлено много документов.

Представитель истца Г.Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за вычетом суммы выплаченной ответчиком заработной платы, которая подтверждена документально.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Авто» А.А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям. изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствиующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании устанволено следующее.

На основани трудового договора №-па от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Премьер-Авто» на должность водителя автомобиля (л.д.41-44).

В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> и районный коэффициент 15%, также работнику могут устанавливаться выплаты на основании положения о вахтовом методе работы, действующему на предприятии.

Размер тарифной ставки <данные изъяты> указан также в приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Т.В.М. ознакомлен.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен в связи с переводом на другую работу (л.д.112).

Таким образом, вопреки доводам иска, Т.В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, помимо приказа о прекращении трудового догвоора, подтверждается также постановлением и.о. прокурора Калининского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. с его согласия был переведен в ООО «ПремьерАвто». Факт перевода его на другую работу истец не отрицал, однако полагал, что в связи с тем, что руководитель у организаций один, то он работал в одной организации. Данный вывод истца является ошибочным.

Как следует из расчетных листов за период работы с октября 2021 года по январь 2022 года истцу начислена заработная плата, подлежащая к выплате (за вычетом НДФЛ) в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

За задержку выплаты заработной платы истцу начислено <данные изъяты>.

Общая сумма выплат составила <данные изъяты>. Указанные суммы выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.115-127).

В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Доводы истца, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> опровергаются трудовым договором. Объявление на сайте hh.ru не может быть принято судом во внимание, так как данное объявление находится в архиве с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудоустройство истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об установление ему тарифной ставки <данные изъяты>/час также каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеется трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием тарифной ставки <данные изъяты>/час, которые подписаны истцом лично. Показания свидетеля ФИО1 допустимым доказательством не является, так как свидетель работал в другой организации ООО «Премьер Групп», с декабря 2021 года, то есть не мог быть свидетелем трудоустройства истца и согласования с ним размера заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что из разговоров с водителями он слышал о заработной плате более <данные изъяты>, <данные изъяты>/ч. и <данные изъяты> за рейс, однако указать источник этой информации свидетель не смог.

Между тем, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу заработная плата выплачена не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что расчет заработной платы истцу производился из количества часов работы, отраженных в табеле учета рабочего времени и в путевых листах (л.д.46-111).

Между тем, в путевых листах с ДД.ММ.ГГГГ организация, выдавшая путевые листы значится ООО «ПремьерАвто», тогда как до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Премьер-Авто», что свидетельствует о нарушении порядка учета рабочего времени, ставит под сомнение достоверность путевых листов и обоснованность размера начисленной заработной платы.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного по запросу суда, работодателем ООО «Премьер-Авто» Т.В.М. в октябре 2021 года было выплачено <данные изъяты>, в ноябре 2021 года – <данные изъяты>, в декабре 2021 года – <данные изъяты> (л.д.31).

Несмотря на обращение суда на досудебной подготовке дела на несоответствие предоставленных сведений о размере заработной платы и предложение представителю ответчика обосновать разницу в выплатах, в судебном заседании представитель ответчика объяснить данное несоответствие не смог.

Учитывая, что работодатель несет ответственность за достоверность предоставляемых в Пенсионный фонд сведений, суд принимает во внимание суммы выплат работодателем работнику, указанные в лицевом счете.

За три месяца работы общая сумма выплат составила <данные изъяты>. С учетом заработной платы за декабрь (<данные изъяты> – <данные изъяты>), сумма заработной платы составляет <данные изъяты>.

Фактически истцу за указанный период (по расчетным листкам) было начислено и выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (компенсация за задержку выплат) – <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работодатель выплату истцу заработной платы произвел не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцу неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Из записки-расчета следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена из среднего заработка за три месяца в размере <данные изъяты>. При этом обоснованность сумм, учитываемых при исчислении среднего заработка не нашла подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/84 дн. х 7 дн.). Размер задолженности за вычетом выплаченной компенсации составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Норма ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения работодателем обязательства, продолжительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что на протяжении всего времени работы истца у работодателя заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме, принимает во внимание размер задолженности, который для работника является существенным, длительность невыплаты заработной платы, учитывает, что заработная плата для работника является средством к существованию. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 129, 136, 137, 139, 140, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Т.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу Т.В.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Премьер-Авто» в пользу Т.В.М. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.