Дело № 2-1670/2022
УИД 77RS0022-02-2021-018040-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд
Установил:
Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследникам умершего заёмщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что 28.03.2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 19.03.2018 года. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 23.09.2021 года сумма задолженности составляет сумма.
09.12.2017 года фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио.
Наследники фио с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником по закону после смерти фио является ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. № 6).
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Ранее в процессе рассмотрения гражданского спора представила письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» отказать (л.д. № 122-123).
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и гр. фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по договору в размере сумма на срок до 19.03.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение условий договора ПАО «Московский кредитный банк» открыло заемщику расчетный счет № <***> и перечислило денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.
Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил.
По состоянию на 23.09.2021 года сумма задолженности составила сумма, из которых сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.
Согласно свидетельству о смерти <...> от 11.12.2017 года фио умер 09.12.2017 года (л.д. № 79).
Из материалов наследственного дела № 57/2018 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио по всем основаниям к нотариусу адрес фио обратилась мать – ФИО1 (л.д. № 80-81).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайства о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выписке по счету, кредит был предоставлен заемщику 28.03.2011 года. Последняя операция по счету была произведена фио 07.11.2017 года (л.д. № 16).
В исковом заявлении также содержится информация о том, что истцу было известно о смерти заемщика фио с 18.12.2017 года (абз. 4 л.д. № 4 оборот).
Таким образом, из материалов дела следует, что истцу ПАО «Московский кредитный банк» о наличии просроченной задолженности фио было своевременно известно.
Однако, с 18.12.2017 года, зная о наличии просроченной задолженности фио, банк не обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <***> согласно штемпелю на исковом заявлении было подано в суд 19.10.2021 года (л.д. № 4).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в отношении ФИО1 истцом пропущен.
Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.
Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 18.12.2017 года. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Более того, из собранных судом доказательств следует, что наследственное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить исковые требования отсутствует. Фактически наследство состояло из денежных средств. находящихся в отделении ПАО Сбербанк в размере 194,65 копеек. Однако, решением Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-698/20 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк были взысканы указанные денежные средства (л.д. № 124-125). Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено. Таким образом, у ответчика по настоящему спору отсутствует наследственное имущество, из которого возможно удовлетворение требований истца, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, отсутствует наследственное имущество, из которого возможно удовлетворение требований истца, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.Ю. Трофимович