Решение по делу № 2-8/2023 от 22.02.2023 - о взыскании действительной стоимости доли.

Дело № 2-8/2023

УИД 55RS0007-01-2022-000547-09

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТ» о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО1 обратилась первоначально в Арбитражный суд <адрес> с названным иском, указав, что её бабушка ФИО2 являлась участником ООО «РОСТ» (<данные изъяты>). Доля участия ФИО2 составляла 18,16 %, принадлежащая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому доля ФИО2 в уставном капитале ООО «РОСТ» перешла к наследнику – ФИО1 В соответствии с пунктом 5.7 Устава ООО «РОСТ» переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющимися участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. ФИО1 направила обращение директору ООО «РОСТ», в котором уведомила о смерти ФИО2, указав, что является единственной наследницей по завещанию, просила принять в состав участников общества с долей 18,16% уставного капитала. ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило её о том, что от участников общества ФИО3 и ФИО4 в общество поступили письменные отказы от дачи согласия на отчуждение доли в порядке наследования, в результате чего включение ФИО1 в состав участников не представляется возможным. Указывая на то, что участники общества возражали против перехода доли участника ФИО2 в размере 18,16 % к её наследнику – ФИО1, просила взыскать с ООО «РОСТ» в её пользу действительную стоимость доли в размере 17 623 500 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № передано по подсудности в Омский областной суд, в порядке распределения поступило в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 104-105, 127-133, 135 т.2).

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просит взыскать с ООО «РОСТ» в её пользу действительную стоимость доли в размере 14 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 295,17 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали с учетом уточнения, заключения судебной экспертизы не оспаривали, при этом полагали, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества следует определять с учетом бухгалтерской отчетности ответчика, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что при предоставлении в последующем уточненной отчетности ответчиком намеренно была завышена сумма кредиторской задолженности с целью уменьшения действительной стоимости доли, полагающейся к выплате истцу.

Представители ответчика ООО «РОСТ» - ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7, действующая на основании доверенности, не оспаривали право истца на получение действительной стоимости доли уставного капитала, в то же время заявленный истцом размер стоимости доли считали чрезмерно завышенным. Не согласились с заключениями судебной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, приходящаяся истцу бабушкой, являлась участником ООО «РОСТ» (<данные изъяты>). Доля её участия составляла 18,16 %, принадлежала ей на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым доля ФИО2 в уставном капитале ООО «РОСТ» в размере 18,16 % перешла к наследнику – ФИО1 (л.д. 32 т.1).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава ООО «РОСТ» переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющимися участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников общества (л.д. 113-118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение директору ООО «РОСТ», в котором уведомила о смерти ФИО2, указав, что является единственной наследницей по завещанию, просила принять в состав участников общества с долей 18,16% уставного капитала (л.д. 77-78 т.1).

ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило её о том, что от участников общества ФИО3 и ФИО4 в общество поступили письменные отказы от дачи согласия на отчуждение доли в порядке наследования, в результате чего включение ФИО1 в состав участников не представляется возможным (л.д. 109 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли наследнику участника общества по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как наследника, так и самого общества.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24).

С учетом вышеприведенных положений закона в случае, если согласие участников общества на переход доли наследнику умершего участника общества не получено, доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно письму ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, по данным бухгалтерского учета общества на ДД.ММ.ГГГГ и результатам проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РОСТ» (отчеты №№), действительная стоимость доли умершей ФИО2, подлежащая выплате наследнику ФИО1, составляет 3 644 288,33 руб. Одновременно сообщено, что действительная стоимость доли в указанном размере будет выплачена ФИО1 в сроки, установленные ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщено, что действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерского учета ООО «РОСТ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 683 150,73 руб. (л.д. 112 т.1).

В связи с расхождениями в приведенных числовых выражениях действительной стоимости доли и отсутствием соответствующих документов, явившихся основанием ее расчета, ФИО1 обратилась в ООО «РОСТ» с письменным заявлением о предоставлении полного расчета положенной к выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с указанием на примененные нормы права при расчете и приложением документов, которые явились основанием для такого расчета, в том числе, отчетов №№ и иных документов.

Поскольку ФИО1 не представилось возможным ознакомиться с интересующими документами, она обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ» об истребовании документов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «РОСТ» возложена обязанность предоставить ФИО1 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения следующие документы: расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РОСТ» в размере 18,16 %, принадлежащей ФИО2, рассчитанный на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ- за ДД.ММ.ГГГГ год; бухгалтерскую отчетность ООО «РОСТ» за ДД.ММ.ГГГГ год в составе, отвечающем требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; акт аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «РОСТ» за ДД.ММ.ГГГГ год, отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РОСТ», №№ с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 на случай неисполнения настоящего судебного решения взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование размера действительной стоимости доли сторона истца представила в дело заключение эксперта № ИП ФИО8, согласно выводам которого рыночная стоимость 18,16% доли уставного капитала ООО «РОСТ», принадлежащего на праве собственности умершей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 623 500 руб. (л.д. 9-54 т.4).

Судом из ИФНС России по Центральному АО <адрес> были запрошены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год в отношении ООО «РОСТ» (л.д. 73-110 т.4).

Между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате истцу.

При этом истец полагала, что он должен быть определен с учетом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РОСТ», уточненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату, предшествующую смерти её бабушки.

Для установления такого размера судом по ходатайствам истца определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебная финансово-экономическая экспертиза и дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза соответственно, производство которых было поручено ООО «Престиж» (л.д. 244-246 т.2, 157-159 т.4).

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли участника ООО «РОСТ» ФИО2, определенная в порядке статьей 14 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «РОСТ»; на разрешение дополнительной экспертизы: какова действительная стоимость доли участника ООО «РОСТ» ФИО2, определенная в порядке статьей 14 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «РОСТ», с учетом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РОСТ», уточненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли участника ООО «РОСТ» ФИО2, определенная в порядке статьей 14 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «РОСТ» составляет 10 308 000 руб. (л.д. 15-229 т.3).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли участника ООО «РОСТ» ФИО2, определенная в порядке статьей 14 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «РОСТ», с учетом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РОСТ», уточненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 467 000 руб. (л.д. 1-261 т.5).

В опровержение выводов заключений судебной экспертизы ответчик ссылается на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, № Омской ЛСЭ МЮ РФ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а именно:

- в части объектов оценки № и №) Объекты, принятые в табл. 27 (стр. 180 исследуемого заключения) как аналоги для расчета рыночной стоимости нежилого здания (цех панелей №, кадастровый №), не являются таковыми: - аналоги №№ являются предложениями к продаже производственно-складских комплексов, а не отдельно стоящих зданий производственного назначения, каким является оцениваемый объект; - в объявлении по аналогу № указано, что продается компания (работающий бизнес); - в стоимость предложений аналогов №№ включены помещения, с назначением отличным от назначения оцениваемого производственного объекта (2-х этажный офисный блок, офисные помещения); в стоимость предложений всех аналогов, помимо основных производственных зданий, дополнительно включены различные здания и сооружения производственных комплексов (цеха, склады, подстанции, КПП, насосные, административные здания, ж/д тупики, козловые краны и т.п.), инженерные коммуникации (газопровод) и несколько земельных участков (перечень см. таблицу № данного исследования). Указанное не соответствует требованиям п.10 ФСО №, п.22б ФСО № [3]; 2) При расчете рыночной стоимости в табл. 28 (стр. 184-185 исследуемого заключения) не внесена корректировка на местоположение, учитывающая отличия ценностной зоны местоположение объектов оценки и аналогов (зоны низкой и средней ценности). Указанное не соответствует требованиям п.22е ФСО № [3];

- в части объектов оценки № и №) Объект, принятый в табл. 32-33 (стр. 193-195 исследуемого заключения) как аналог № для расчета рыночной стоимости, не является таковым, а именно: - участок застроен, имеются объекты, включенные в стоимость о дополнительно к земельному участку (здание ресторана 300 кв.м, скважина 70 метров); 2) При расчете рыночной стоимости в табл. 32-33 (стр. 193-195 исследуемого заключения) для аналогов № и № не внесена корректировка на инженерные коммуникации (объект оценки - коммуникации отсутствуют, аналоги - электричество заведено на участок); 3) В объявлении о продаже участка аналога № содержатся противоречивые сведения (указаны два значения площади земельного участка - 20 и 30 соток); 4) При расчете рыночной стоимости в табл. 33 (стр. 194-195 исследуемого заключения) не внесена корректировка на количество контуров земельного участка (объект оценки № - двухконтурный, аналоги - одноконтурные земельные участки). Указанное не соответствует требованиям п.10 ФСО №, п.22б,е ФСО № [3].

Рыночная стоимость объектов недвижимости (имущества ООО «РОСТ»), определенная в приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с отступлением от требований законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно представленным документам, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не соответствует в части изменения балансов стоимости имущества по результатам оценки рыночной оценки на дату, следующую после даты подписания отчетности и даты ее представления участникам общества требованиям приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов») (л.д. 117-141 т.4).

Ответчик полагает, что эксперт небрежно подошёл к вопросу подбора объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. В качестве обоснования наличия сомнений приложил выдержки из отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных ООО «БНОЭ «Эталон» в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 144-151 т.4). Также указывает, что в заключении произведен расчёт рыночной стоимости доли ФИО2 в порядке статей 14 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом рыночной стоимости имущества ООО «РОСТ», в то время как перед экспертом был поставлен вопрос иного содержания: эксперту надлежало установить размер действительной стоимости доли ФИО2

Дополнительное заключение ответчик считает не допустимым доказательством по делу, указывая, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы обосновывалось её предположениями о предоставлении ответчиком уточнённой отчётности в связи с намеренным завышением суммы кредиторской задолженности с целью уменьшения действительной стоимости доли, полагающейся выплате истцу. В то же время порядок внесения изменений в уже сданную бухгалтерскую отчётность регламентирован на законодательном уровне, как и правила её составления. Приказ Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ, или ПБУ № устанавливает ключевые правила исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности за прошлые периоды после отчетной даты. В данном случае требовалась корректировка бухгалтерского баланса общества. Отчетность с корректировкой бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является единственно верной.

Как указывает ответчик в своих письменных пояснениях, бухгалтерский баланс общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и сдан в налоговую инспекцию без учета полного объема первичной бухгалтерской документации исключительно с целью подачи полного комплекта документов для участия в тендере, для чего требовался бухгалтерский баланс с отметкой налоговой инспекции о его принятии. При этом данный вариант бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принят не был, что подтверждается Уведомлением об уточнении налоговой декларации (расчета), в соответствии с которым обществу предписывалось в течение пяти дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет). Результатом исполнения требований налогового органа стало направление бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором были исправлены только те ошибки, о которых шла речь в вышеупомянутом Уведомлении.

В соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества относится к исключительной компетенции годового общего собрания участников общества. Между тем, дата проведения годового общего собрания участников Общества в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) находилась за пределами срока подачи годовой бухгалтерской отчетности. При этом, перед обществом стоял вопрос о принятии на баланс кредиторской задолженности перед ООО «Рост» по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений здания Цеха панелей № на сумму 6 930 280 руб.; а также пересмотренной задолженности общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» перед вышедшими участниками (ФИО9, ФИО10, ФИО11), которая после проведения в рамках дела № по требованию участника общества ФИО2 экспертизы расчета действительной стоимости долей вышедших участников общества составила сумму 27 881 044,21 руб. Решение данного вопроса также требовало одобрения участников Общества при рассмотрении годового отчета директора общества на годовом общем собрании участников.

В этих условиях, в целях соблюдения требований налогового законодательства в части срока подачи годовой бухгалтерской отчетности, директором общества был подготовлен и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал в себе сведений о вышеуказанной кредиторской задолженности, при этом директором учитывалась необходимость корректировки по результатам годового общего собрания участников ООО «РОСТ».

Годовым общим собранием участников общества, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены годовой отчет директора общества за ДД.ММ.ГГГГ год и годовая бухгалтерская отчетность общества за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащие информацию о вышеупомянутой кредиторской задолженности перед ООО «Рост» и вышедшими участниками общества. Таким образом, у директора ООО «РОСТ» появилась обязанность подготовить и сдать в налоговый орган бухгалтерский баланс общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в редакции, утвержденной годовым общим собранием участников. Данная обязанность была исполнена директором общества ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу субъективных причин, в данном балансе не было отражено увеличение кредиторской задолженности общества перед вышедшими участниками. Таким образом, данная корректировка баланса не совпадала с корректировкой, утвержденной годовым общим собранием участников, что, в силу норм ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих прямой запрет на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность организации после ее утверждения, делает данную корректировку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

После обнаружения указанной в предыдущем пункте совершенной ошибки в подготовке бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган был подан бухгалтерский баланс общества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, совпадающий с редакцией, утвержденной годовым общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», и содержащий исчерпывающую и достоверную бухгалтерскую информацию, в том числе, в части размера кредиторской задолженности.

Тот факт, что корректировка бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является единственно верной и, в дальнейшем полностью коррелирует с балансом общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается прилагаемым нотариальным протоколом осмотра сервиса Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Для получения квалифицированного мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РОСТ» с учётом представлявшихся в налоговую инспекцию корректировок, Общество обратилось в ООО Аудиторскую фирму «Консультант Информ», с которым заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию.

В рамках выполнения специального аудиторского задания аудитору было необходимо ответить на вопросы: - каков размер кредиторской задолженности ООО «Рост» по данным бухгалтерской отчетности (по строке 1520 Бухгалтерского баланса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании первичной бухгалтерской документации, исследованной аудитором при проведении аудиторской проверки в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года? -каков размер чистых активов ООО «Рост» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании первичной бухгалтерской документации, исследованной аудитором при проведении аудиторской проверки в сентябре 2021 года? - какая из утвержденных и сданных в ИФНС бухгалтерская отчетность отражает достоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Рост» (размере чистых активов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводу аудитора, изложенному в подготовленном заключении с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Рост» (размере чистых активов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражает бухгалтерская отчётность общества, утверждённая и сданная в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста аудитор ООО аудиторская фирма «Консультант Информ» ФИО12, пояснивший, что он проводил аудиторскую проверку ООО «РОСТ», по специальному заданию проверял правильность отчетности - насколько она достоверна и достаточна. Отклонения в отчетности допускаются, налоговая инспекция принимает до 31 декабря отчетность, её можно несколько раз сдавать. По результату сдачи отчетности если организация получает уведомление, это означает, что отчетность не принята, неверно прошла по цифрам. Ограничение по количеству корректировок не установлено, возможно каждый день подавать до конца года, но не более одного в день.

Поскольку в рамках дополнительной экспертизы экспертом исследовался бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не принятый инспекцией ФНС, отчётность не может считаться сданной, при определении размера действительной стоимости доли, причитающейся к выплате истцу, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В связи с поступившими возражениями ответчика для разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в суд был вызван эксперт.

Эксперт ФИО13 пояснил в судебном заседании, что баланс, на основе которого проводилась экспертиза, и баланс, представленный налоговым органом, одинаковый. По рецензии, представленной стороной ответчика, пояснил, что при определении чистых активов учитывается Постановление Пленума ВАС РФ в части разъяснения относительно основных средств. При выборе аналогов нужно сделать так, чтобы использовать меньше корректировок. Суть аналогов в том, что имеется два их типа - сходные и сходные по функциональным особенностям, т.е. производственного назначения и т.д. В чистом виде такое же здание точь-в-точь исходя из квадратуры, места расположения практически найти невозможно. Но, исходя из того, что это промышленные здания, что они имеют производственное назначение, данные аналоги соответствуют. Все объявления, которые предлагаются, они и есть уже по сути предложения. Есть либо цена сделки, либо цена предложения. В данном случае это цена предложения, поэтому везде была введена корректировка на торг на переход с цены предложения на цену сделки. Объявления нужно смотреть каждый раз, потому что иногда продается бизнес целиком или тот же самый земельный участок, но он может делиться на несколько частей. Во всех аналогах, которые есть, инженерные коммуникации были действующие - электричество, освещение, тепло присутствовало, что соответствовало исследуемому объекту. Аналоги земельных участков берутся по типу функционала. Если берется земельный участок и на нем лесной фонд, то аналог сложно найти, но методические рекомендации, рекомендации оценщиков, СРО рекомендуют использовать земли более близкие, похожие, например, сельскохозяйственного назначения (с учетом наличия на них леса, водоема, оврага). В данном случае невозможно в качестве аналогов брать земельные участки населенных пунктов либо оценивать еще как-то по-другому. Кроме того, стоимость земель населенных пунктов значительно ниже стоимости земель сельхозназначения. Есть определенная методика, интервалы. Все оценено в их рамках. Отслеживалась динамика изменений аналогов по публикациям объявлений. Отчеты об определении рыночной стоимости объектов, имеющиеся у ответчика, для проведения экспертизы ему не нужны. Если оценщику дается задание рассчитать действительную стоимость доли, то он должен считать её как рыночную.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписками, приобщенными к экспертному заключению и протоколу судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Престиж», не доверять которому оснований не имеется.

Результаты судебной экспертизы суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале данного общества в размере 10 308 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для начисления в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, до которой действительная стоимость доли умершей ФИО2 подлежала выплате наследнику ФИО1

В то время заслуживают внимания доводы стороны ответчика о действии моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве как поданного преждевременно.

Проверив расчет истца, ответчика применительно к изложенному выше, с учетом положений п. 3 ст. 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 675,34 руб. (10 308 000*65дней*7,50%:365).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «Престиж», несение расходов по оплате экспертизы было возложено обе стороны в равных долях, по оплате дополнительной экспертизы – на истца.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертиз до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертиз составила всего 40 000 руб., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата экспертиз фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком и истцом пропорционально части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Престиж» следует взыскать с ООО «РОСТ» 27 600 руб. и с ФИО1 – 12 400 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1).

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части требований (69%) за счет ответчика ей подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 140 руб.

Поскольку после уточнения исковых требований доплата государственной пошлины (в размере 54 000 руб.) исходя из цены иска истцом не производилась, с учетом процессуального результата разрешения дела, в доход бюджета <адрес> с неё следует взыскать 16 740 руб., а с ООО «РОСТ» - 37 260 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в размере 10 308 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 675 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 16 740 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в доход бюджета <адрес> 37 260 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 27 600 рублей и с ФИО1 – 12 400 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (<данные изъяты>) в счет оплаты услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова