УИД 77RS0027-02-2025-002294-43 Дело №2-1955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1955/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1.. А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2024 по адресу: адрес..., ответчик, управляя велосипедом, совершил нарушение п.24.2 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец указывает, что в связи с выплатой им страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования взыскания убытков с ответчика в размере сумма

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 п1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 27.10.2024 по адресу: адрес, ответчик, управляя велосипедом, совершил нарушение п.24.2 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением №18810377246120025931 от 27.10.2024 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ..., регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №230061-823-073259 от 05.12.2023.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере сумма., что подтверждается платежным поручением №30680 от 20.12.2024.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования взыскания убытков с ответчика в размере сумма

С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему в размере сумма

Доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1.. А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья О.А. Тутунина