Решение по делу № 2-2285/2023 от 26.06.2023

Дело №2-2285/2023

73RS0001-01-2023-001972-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.н. <данные изъяты> а также прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства под управлением ФИО4, а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с необходимым комплектом документов, а также предоставил ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 43 850 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ФИО17 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта-техника № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 154 027 руб. 92 коп., а стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 38 771 руб. 20 коп. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 549 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение о прекращении рассмотрения ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перезагрузок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением добровольного досудебного урегулирования спора. Однако ответа на претензию не поступало.

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 83 400 руб., неустойку в размере 148 949 руб. 12 коп. и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, с ФИО3 материальный ущерб в размере 181 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования не признает. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявил о причинении ущерба в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивости показаний обоих участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр тягача и прицепа. По результатам осмотра установлено повреждение прицепа в количестве 6 позиций. Повреждения тягача, относящихся к ДТП не выявлены, на нем установлены доаварийные повреждения. По инициативе АО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая составила с учетом износа 87 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 850 руб. (1/2 от размера ущерба прицепа). ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 148 949 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Рассмотрев представленные документы АО «МАКС» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта тягача и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 62 549 руб. 56 коп. (1/2 от размера ущерба). Таким образом, АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения в большей части не имеется, так как документов, подтверждающих виновность ФИО3 в ДТП, не представлено. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Требования о взыскании с АО «МАКС» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО3 обращался в СК Согласие за страховым возмещением. Не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 12.01.2022 он управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался по <адрес> по правой полосе не совершая никаких маневров. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, после дорожного знака, когда начинается вторая полоса движения, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться на левую полосу, не включая указатель поворота. После водитель автомобиля <данные изъяты> начал резко поворачивать направо. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Когда заметил, что водитель большегруза начал перестраиваться, то нажал на тормоз, произошло столкновение. Водитель большегруза не сразу нажал на тормоз и зацепил его автомобиль. В результате столкновения на его автомобиле образовались следующие повреждения: на левом крыле, зеркале переднего вида, левой задней двери, передней левой стойке, заднем левом крыле, левой передней фаре, задней левой фаре, на пороге. Автомобилем пользуется только он один. В день ДТП было пасмурно, видимость хорошая, снег не шел, дорога нормальная, гололеда не было, освещение дневное. В настоящее время автомобиль восстановлен, от страховой компании получил выплату около 200 000 руб. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <адрес> с момента заезда на ул. <данные изъяты> ехал по крайне правому ряду, в момент пресечения знака «направления движения по полосам» (5.15.7), в попутном направлении появилась еще одна левая полоса движения и в этот момент впереди идущие т\с <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> сместилось по ходу движения в крайне левый ряд, либо на встречную полосу (без указания при этом каких либо указателей поворота), соответственно, так как ширина проезжей части позволяла проехать дальше без изменения направления движения по крайне правому ряду, он продолжил движения, проехав в длину весь прицеп и практически поравнявшись с тягачом <данные изъяты>, внезапно увидел, что т\с <данные изъяты> резко маневрирует вправо с целью заезда к зданию <данные изъяты> В момент обнаружения опасности для своего дальнейшего движения он незамедлительно применил полное торможение своего т\с, но так как водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, управляя при этом т\с длиной около 20 м, его прицеп зацепил его т\с и протащил за собой по ходу движения и смещения т\с <данные изъяты>. Момент столкновения и отсутствие при этом включённого правого указателя поворота на т\с <данные изъяты> подтверждается видео съемкой камеры наружного наблюдения со здания по <адрес> Применительно к действиям ФИО3, предшествующим столкновению, очевидно, что он выполнил все требования ПДД, которые возлагались на него перед столкновением. Двигался в потоке автомобилей, никого не обгонял не вводил иных участников дорожного движения в заблуждение своими действиями, ехал по своей полосе движения, но виду пренебрежения ПДД со стороны водителя <данные изъяты> и отсутствия должного внимания за дорожной обстановкой он спровоцировал ДТП. Причинно-следственная связь наступления ДТП является в нарушение водителем т\с <данные изъяты> правил дорожного движения 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается соответствующим решением ГИБДД. Согласно фотографии с места ДТП, приобщенной к материалам административного дела видно, что по следам от протектора колес <данные изъяты> он действительно совершал маневр поворота направо с крайне левого ряда, более того, водитель ФИО4 не мог не заметить знак (направления движения по полосам). На видео с камеры наружного наблюдения видно, что ширина проезжей части позволяет разъехаться т\с встречного движения и попутного по двум полосам, если бы водитель <данные изъяты> не повернул, то ДТП было бы исключено, более того на видео также видно, что на <данные изъяты> и прицепа к нему не был включен правый указатель поворота. Соответственно водитель т\с <данные изъяты> ФИО4 пренебрегая ПДД и вводя иных участников дорожного движения не обеспечил безопасность своего маневра и создал при этом опасность для движения. До момента столкновения водитель <данные изъяты> уже нарушал правила дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 в предварительное судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> а также прицеп <данные изъяты>

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> отступая от п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо нарушил требования п. 8.7 ППД РФ, не обеспечил безопасность движения, создав помеху другим ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр тягача и прицепа. По результатам осмотра установлено повреждение прицепа в количестве 6 позиций. Повреждения тягача, относящихся к ДТП не выявлены, на нем установлены доаварийные повреждения.

По инициативе АО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая составила с учетом износа 87 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 850 руб. (1/2 от размера ущерба прицепа).

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 148 949 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев представленные документы АО «МАКС» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта тягача и 11.05.2022 выплатило страховое возмещение в размере 62 549 руб. 56 коп. (1/2 от размера ущерба)

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 возник спор относительно, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.9, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.9 и 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, необходимо указать, что положение а/м <данные изъяты> на месте ДТП, а также локализация повреждений на автотранспортных средствах, свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался с малой скоростью - скоростью явно меньшей, чем скорость поворачивавшего направо автопоезда; неизбежное смещение вправо поворачивавшего автопоезда делало рассматриваемое столкновение неизбежным даже при неподвижном положении а/м «<данные изъяты>» к моменту контакта; движение же задним ходом, как средство предотвращения ДТП, Правилами не регламентировано.

Фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведения, представленные в объяснениях водителя а/м «<данные изъяты>, ФИО3 в административном материале и в судебном заседании.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а в совокупности с иными фактическим обстоятельствами ДТП, соответствуют сведениям, представленным в объяснении водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 в административном материале и в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <адрес>, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 24 300 руб., с учетом износа – 16 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 142 600 руб., с учетом износа: 37 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 36 700 руб., 22 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.01.2022, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 41 000 руб., с учетом износа: 14 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.9 и 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 83 400 руб., а также о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 181 403 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 148 949 руб. 12 коп. и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 4850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 52 800 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в сумме 52 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.