Судья: Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., МизюлинаЕ.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 изначально обратилась в суд иском к ФИО2 о выделе 21/100 доли жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности в размере 21/100 доли, мотивируя свои требования тем, что является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, просила выделить ей в собственность отдельный блок жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м., а именно: помещения, расположенные на первом этаже: лит. А3 (гостиная площадью 15,0 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., санузел площадью 8,6 кв.м., столовая площадью 11,5 кв.м, ), А4 (прихожая площадью 14,2 кв.м.), помещения, расположенные на втором этаже: лит. А5 (жилая комната площадью 56,4 кв.м.), помещения, расположенные в подвальном этаже: лит. А6 (помещение площадью 24,8 кв.м.). Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила разделить бревенчатый жилой <данные изъяты> д. Беляниновог.о. <данные изъяты> и выделить ей часть жилого дома, соответствующую 21/100 доли в праве собственности по варианту строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 21/100 доли в праве собственности на жилой дом.Указала, что данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., принадлежащем ФИО2, и на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 259 кв.м., принадлежащем ФИО1 Также истец указала, что данный жилой дом в период пользования претерпел перепланировку и реконструкцию путем возведения двухэтажной пристройки на месте фактически занимаемой ею части жилого дома, право собственности на которую не зарегистрировано, а именно лит.А3, лит.А4., лит. А5, лит. А6, пояснила, что произвела капитально-восстановительный ремонт.

ФИО2 иск не признала и обратилась к ФИО1 со встречным иском о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, заявив аналогичные требования. Просила выделить в ее собственность часть жилого дома, соответствующую 79/100 доли в праве, общей площадью 87,0 кв.м., а именно: помещения, расположенные на первом этаже: лит. А (жилая комната площадью 22,0 кв.м., жилая комната площадью 10,0 кв.м.), лит. А2 (кухня площадью 16,7 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м.), лит.а3 (веранда площадью 14,2 кв.м.), лит. а2 (холодная пристройка площадью 21,8 кв.м.), а также выделить в собственность ФИО2 служебные строения лит. Г1, Г2, Г3,Г4,Г5,Г10, расположенные на ее земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила отказать ФИО1 в иске о разделе жилого дома и выделе 21/100 доли в натуре, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 21/100 доли в праве нажилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, исключить ФИО1 из числа собственников домовладения по указанному адресу, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 79/100 доли на вышеуказанный жилой дом и признать за ней единоличное право собственности на весь жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, ФИО2 принадлежит 78/100 доли дома, ФИО1- 21/100 доли дома, расположенного по указанному выше адресу. ФИО1 демонтировала фактически занимаемуючасть жилого дома, соответствующую ее доли в жилом доме и возвела новые постройки. Согласия на реконструкцию, возведение пристроек к жилому дому и демонтаж части жилого дома ФИО2 ФИО1 не давала.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнения, просили их удовлетворить, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении данных исковых требований, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ФИО1 встречный иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе бревенчатого жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> и выделении ФИО1 части жилого дома в виде отдельного блока жилого дома, соответствующего 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой <данные изъяты> отказано. Встречный иск удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 21/100) и Ш.Н.МБ.(доля в праве 79/100) на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново (Лит. А, А2, а3,а2).Признано право единоличной собственности ФИО2 на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново (Лит. А, А2, а3,а2), площадью всех частей здания 87,0 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м.Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о правах ФИО1 на 21/100 доли и ФИО2 на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании за ФИО2 права единоличной собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу:<данные изъяты>, д. Беляниново (Лит. А, А2, а3,а2), площадью всех частей здания 87,0 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда от 15.11.2022г. в решении исправлена описка.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, разделе жилого дома путем выделения ФИО7 в собственность отдельного блока жилого дома по фактическому пользованию отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда частично не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела,стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, ФИО1 принадлежит 21/100 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 - 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на <данные изъяты>,спорный жилой <данные изъяты> года постройки, инвентарный <данные изъяты>, имеет общую площадь 225,1 кв.м., жилую площадь 114,9 кв.м., два этажа. При этом в техническом паспорте указано, что расхождения в площади и этажности спорного жилого дома между данными, указанными в правоустанавливающих документах, и фактической конфигурацией дома произошли за счёт самовольного возведения пристроек лит. А3, А4, А5, А6. Также не предъявлено разрешение на строительство лит. А3, А4, А5 (2 этаж), А6.

Как следует из решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО5 (правопредшественникФИО2) выделены в собственность комнаты №<данные изъяты>, 2, 3 площадями 22,0 кв.м.,10,0 кв.м., 11,2 кв.м. общей полезной площадью 43,2 кв.м., сени под литером а-1-1 площадью 8,8 кв.м. и под литером а-2 площадью 18,9 кв.м. и веранда под литерома-3 площадью 13 кв.м., за ним признано право собственности на 79/100 доли дома; ФИО6 (правопредшественник ФИО1) выделена в собственность комната <данные изъяты> площадью 11,2 кв.м., сени под литером а-1 площадью 11,0 кв.м., тамбур площадью 4,23 кв.м., за ней признано право собственности на 21/100 доли жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенной реконструкции и строительства самовольной постройки удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате произведенной реконструкции и строительства самовольной постройки в размере 46 373, 62 руб. ( л.д.96-98, т.1). В рамках данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой самовольные постройки лит. А3,А4,А5 соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, частично градостроительному кодексу.

В рамках данного рассматриваемого дела определением суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон была назначенастроительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № СКСТОЭ-2-1053/2021 от <данные изъяты>, исследуемый жилой дом по адресу: <данные изъяты>,г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, состоит из: лит. А – жилой дом, лит. А2 – пристройка, лит. А3 – пристройка, лит. А4 – пристройка, лит. А5 – пристройка, лит. А6 – подвал, лит. а2 – холодная пристройка (в аварийном состоянии), лит. а3 – веранда. Лит. А3,А4, А5, А6 возведены на денежные средства ФИО1, разрешение на строительство не предъявлено, право собственности не зарегистрировано.

Долевое соотношение было установлено решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из соотношения выделяемой общей площади жилого дома сторонам по делу.

Экспертами было установлено следующее: часть жилого дома, выделенная предшественнику ФИО1 по решению суда 1988 года, полностью демонтирована ФИО1, право собственности ФИО1 на лит. А3,А4, А5, А6 не зарегистрировано, в части жилого дома, выделенного предшественнику ФИО2 по решению суда 1988 года, произведена внутренняя перепланировка, в результате которой в лит. А2 были образованы комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, лит. а2, выделенная предшественникуФИО2 по решению суда 1988 года часть жилого дома находится в аварийном состоянии. Экспертами установлено, что жилой дом на момент осмотра не соответствует жилому дому на момент возникновения прав у предшественников ФИО1 и ФИО2 в связи с демонтажом части жилого дома, выделенной в собственность предшественнику ФИО1 Полностью сохранены помещения, выделенные в собственность правопредшественникуФИО2 Эксперты указали, что в связи с тем, что ФИО1 была полностью демонтирована часть дома, выделенная ее предшественнику (ФИО6), она уменьшила свою долю в указанном жилом доме до «0» (нуля), тогда как доля ФИО2 на оставшуюся часть домовладения составила «1» (единицу).

Экспертами установлена площадь всех частей здания – 87,0 кв.м., общая площадь – 51, 0 кв.м., жилая площадь – 32,0 кв.м., общая стоимость жилого дома составила 963 384 рубля. В соответствии с установленными размерами долей сторон общая площадь жилого дома, приходящаяся на собственников, составляет:ФИО1 – 0 долей, приходится 0,00 кв.м.; ФИО2 – 1 (100%) приходится 51,0 кв.м.

Экспертами установлено, что раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого собственника в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически возможен, но без проведения работ по переоборудованию и перепланировки, затрагивающих несущие конструкции объекта.Эксперты пришли к выводу, что имеется возможность полностью выделить оставшуюся часть жилого дома (исключая реконструированную) в счет 79/100 долей ФИО2 Экспертами разработан вариант раздела жилого дома, исходя из фактического пользования и долевого соотношения, по которому предлагается выделить в собственность ФИО2 в лит. А (<данные изъяты> - жилая комната площадью 22,0 кв.м., <данные изъяты> - жилая комната площадью 10,0 кв.м.), в лит. А2 (<данные изъяты> - кухня площадью 16,7 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 2,3 кв.м.), в лит. а3 (<данные изъяты> - веранда площадью 14,2 кв.м.), в лит. а2 (<данные изъяты> - холодная пристройка площадью 21,8 кв.м.). Площадь, подлежащая регистрации всех частей жилого дома – 87,0 кв.м., общая площадь – 51, 0 кв.м., жилая площадь – 32,0 кв.м.ФИО1 предлагается исключить из числа сособственников без выделения площади, т.к. ее доля составила «0» (0%). По представленному эксперту варианту раздела работ по переустройству не требуется.Компенсация за несоразмерность выделяемой площади долям в праве собственности экспертами не рассчитывалась, так как часть жилого дома, выделяемая правопредшественнику ФИО1, была полностью демонтирована, и определить ее стоимость не представляется возможным.Эксперты указывают, что часть жилого дома, выделяемая ФИО2 на момент проведения экспертизы, полностью соответствует доле в размере 79/100 согласно решению <данные изъяты> от <данные изъяты>.Экспертами при подготовке вариантов раздела дома не учитывались переоборудованные, возведенные без права разрешения на строительство строения и сооружения, право собственности, на которые не зарегистрировано.Раздел жилого дома в соответствии с выводами экспертов между ФИО1 и ФИО2 влечёт за собой прекращение право общей долевой собственности на жилой дом.

Также согласно письменным пояснениям экспертной организации ФИО1 и ее представитель не обеспечили доступ в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, <данные изъяты> доступ в помещения ФИО2 был обеспечен.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции, как допустимое.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 252 ГК РФ, ст. 45 «Закона о кадастровой деятельности», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что пристройки к жилому дому не являются самостоятельнымиобъектами недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданами, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольныепостройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, указанных в заключении экспертов, увеличилась площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств о регистрации права собственности надолю жилого дома с учетом возведения дополнительных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на домовладение, ввиду того, что принадлежащая правопредшественнику ФИО1 часть дома в виде конкретных помещений, соответствующая 21/100 доли в праве собственности на дом, полностью демонтирована.

Учитывая вышеизложенное, суд постановил, право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 21/100) и Ш.Н.МБ. (доля в праве 79/100) на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново (Лит. А, А2, а3,а2), подлежит прекращению.

При этом, с учетом представленных в материалы доказательств, суд полагал правильным признать право единоличной собственности Ш.Н.МБ. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново (Лит. А, А2, а3,а2) площадью всех частей здания 87,0 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., а в удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе бревенчатого жилого дома и выделе части жилого дома в виде отдельного блока жилого дома, соответствующего 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом считал необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома путем выделения ФИО7 в собственность отдельного блока жилого дома по фактическому пользованию, суд первой инстанции исходил из того, что перед экспертами не ставились вопросы об исследовании относительно соответствия возведенной/реконструированной части жилого дома ФИО1 необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного назначения, при проведении исследования по разделу реконструированные части экспертами не учитывались.

При этом, суд указал, что отказ в удовлетворении данных требований связан исключительно с теми основаниями, по которым были заявлены данные исковые требования, а также разрешены иные требования в результате уточнения первоначальных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

По ходатайству представителя ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

Согласно выводом представленного заключения экспертов ООО «БИОН», приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО1 проведена реконструкция жилого дома. Строения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, указанные в техническом паспорте ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты>: лит.А3 - пристройка, лит.А4 - пристройка, лит.А5 -пристройка, литА6- подвал, право собственности на которое не зарегистрировано, возведены самовольно. Лит.А3 - пристройка, лит.А4 - пристройка, лит.А5-пристройка, лит.А6 -подвал соответствуют градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, эксплуатационным требованиям; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако не соответствуют санитарно-бытовым требованиям по расположению до границы с соседними земельными участками, при которых фактическое расстояние составляет 0,5-06, м., при нормируемом параметр 3 м.

Эксперты отметили, что фактическое расстояние 0,5-0,6 м позволяет проводить обслуживание пристроек, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков, а несоответствие санитарно-бытовым требованиям можно рассматривать, как незначительное.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «БИОН», суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, учитывая, что самовольно возведенные строения по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты> соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям является незначительным,в связи с чем судебная коллегиясчитает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признав за ней право собственности на строения Лит.А3-пристройка,лит.А4-пристройка,Лит.А5-пристройка, Лит.А6- подвал, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>.

Учитывая, что раздел жилого дома в соответствии с выводами первоначальной судебной экспертизы между ФИО1 и ФИО2 влечёт за собой прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, а принадлежащая правопредшественнику ФИО1 часть дома в виде конкретных помещений, соответствующая 21/100 доли в праве собственности на дом, полностью демонтирована, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 21/100 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты> (лит.А, А2, а3,а2).

На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу ФИО1 в иске к ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и отмены дополнительного решения суда об отказе в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с принятием решения об удовлетворении иска в части признания за ФИО1 право собственности на строения Лит.А3-пристройка,лит.А4-пристройка,Лит.А5-пристройка,Лит.А6-подвал, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 опрекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на строения Лит.А3 пристройка,А4- пристройка,А5-при стройка,А6- подвал,расположенные по адресу:<данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 21/100 долю в праве собственности на жилой дом по адресу:<данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты> (лит.А, А2, а3,а2).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи