УИД 16RS0043-01-2025-006087-61

дело №2-284/2026 (2-5453/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО2 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 24.04.2021 между ООО «АРИВА» и истцом был заключен договор №456 купли-продажи прицепа для легкового автомобиля марки МЗСА, 2021 года выпуска, стоимостью 108 000 руб. При продаже также был реализован тент и каркас для прицепа, опорное колесо, осуществлен апгрейд фонарей и доустановка скоб для крепления тента, общей стоимостью 142 700 руб.

19.12.2022 посредством смс-сообщения на номер истца обратился ответчик, который попросил во временное владение и пользование указанный выше прицеп с дополнительным оборудованием. Вечером того же дня ответчик приехал к истцу и забрал прицеп.

Через две недели ФИО1 попросил ФИО2 вернуть вверенный ему прицеп. Однако ФИО2, придумывая разные истории, возвращать прицеп не собирался, говоря, что передал его третьему лицу по имени Руслан (+7 (927) 247-22-15).

По данному факту ФИО1 обращался в полицию и в органы прокуратуры.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОП «Камскополянский» лейтенанта полиции ФИО3 от 10 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе оперативной проверки были опрошены ФИО1, ФИО4, ФИО2 и посредством телефонного звонка мужчина по имени Руслан.

Опрошенный ФИО1 в ходе опроса пояснил, что передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности прицеп, который последний не отдает, находя разные причины.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО5 по адресу: Республика Татарстан, <...>. ФИО1 приходится ей зятем, который приобрел прицеп и припарковал его у них на участке. Данный прицеп до 19 декабря 2022 года находился у них на участке, откуда 19 декабря 2022 года ФИО1 и знакомый ей парень по имени Евгений, с которым они вместе ранее работали, забрал у ФИО1 прицеп во временное пользование вместе с документами. Местонахождения прицепа в настоящее время ей неизвестно.

Опрошенный ФИО2 первоначально говорил, что знает ФИО1 с 2020 года. Они работали вместе в строительных организациях, были общие интересы. В последующем они вместе решили приобрести автомобильный прицеп. У них были совместные деньги в сумме 94 000 рублей. ФИО2 лично звонил в торговую компанию «АРИВА» и узнавал цены. Так как цена прицепа в конечном итоге составила 148 000 рублей, ФИО6 предложил добавить недостающую сумму в размере 54 000 рублей, с которой он рассчитается позже. После этого они поехали в г.Казань и приобрели данный прицеп вместе с дополнительным оборудованием. Так как на автомобиле ФИО1 имелось сцепное устройство, они договорились, что прицеп оформят на ФИО1 и его доставят к последнему в с.Борок. С момента покупки и до 19 декабря 2022 года ФИО6 прицепом не пользовался. 19 декабря 2022 года ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил прицеп. Ранее он обращался к ФИО1 с предложением продать прицеп и вернуть последнему деньги, так как он им не пользовался. ФИО1 ответил, что решим. После он данный прицеп оставил у себя, так как им пользовался и является таким же владельцем прицепа. Из суммы стоимости прицепа в размере 148 000 рублей им было вложено 101 000 рублей, из них 47 000 рублей от общих 94 000 рублей и 54 000 рублей его личных.

В последующем показания ФИО2 были дополнены, в которых указано, что в июле 2023 года он вернул ФИО1 данный прицеп и где он сейчас находится ему неизвестно.

С учетом показаний ФИО1, его супруги ФИО7 3.И., тестя ФИО5, тещи ФИО4, с момента как ФИО2 забрал прицеп из села Борок, последний ничего не возвращал.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика прицеп для легкового автомобиля марки МЗСА 817735, VIN 43817735M0030206, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ВН6125 16rus, вместе с тентом и каркасом для прицепа, опорным колесом, с учетом апгрейда фонарей и установленных скоб для крепления тента; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг и представительства 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует истребуемый истцом прицеп, поскольку он был возвращен ему летом 2023 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Из вышеизложенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений судебной практики, следует, что для удовлетворения иска лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения это лицо должно доказать, что оно является собственником этого имущества, а также то, что данное имущество на момент рассмотрения дела незаконно находится у другого лица (ответчика).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит прицеп для легкового автомобиля марки МЗСА 817735, VIN 43817735M0030206, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ВН6125 16rus, вместе с тентом и каркасом для прицепа, опорным колесом, с учетом апгрейда фонарей и установленных скоб для крепления тента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 19.12.2022 передал вышеуказанный прицеп с дополнительным оборудованием ответчику, который до настоящего времени не вернул ему данный прицеп.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, постановлением от 12.02.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответной стороны не оспаривала, что спорный прицеп был передан истцом ответчику, однако последний возвратил прицеп летом 2023 года в присутствии ФИО8 посредством совершения звонка на мобильный телефон истца и договорившись с ним о встрече на нейтральной территории.

Возражая указанным доводам, истцовой стороной в материалы дела представлен отчет по поступившим истцу звонкам в юридически значимый период времени (л.д.68-206 т.1), где сведений о совершении телефонного звонка ответчиком истцу не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО8 пояснил, что прицеп ответчиком был передан ему и в последующем оставлен в пгт. Камские Поляны в поле вместе с загруженным в него квадроциклом, при этом на вопросы суда данный свидетель ответил, что прицеп не закрывается на замок, в связи с чем он был оставлен без присмотра с дорогостоящим имуществом (квадроциклом) сказать не может. Также пояснил, что всех обстоятельств дела не помнит ввиду длительного истечения времени, подробных обстоятельств передачи прицепа пояснить не смог, указав, что в момент передачи прицепа он не выходил из машины, сидел в телефоне, момент фактической передачи прицепа не помнит, в то время как истцовая сторона оспаривала факт передачи прицепа ответчиком.

На основании изложенного, к данным показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он давал неоднозначные показания, путался в ответах на поставленные вопросы.

Более того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО9 пояснили, что в декабре 2022 ответчик забрал прицеп у истца и не вернул его до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив факта возврата спорного прицепа с дополнительным оборудованием в отсутствие достоверных доказательств, посчитав доказанным факт незаконного владения ответчиком спорным прицепом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Из представленных в материалы дела документов достоверно установлена принадлежность истцу спорного имущества, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата имущества истцу.

Доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорной вещью в материалы дела не представлены.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, а доказательств законности владения ответчиком им суду не представлено, то в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник, вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2025 и чек на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял адвокат Шандыров В.Ф.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, а также отсутствие возражений другой стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

При этом судом были проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», с учётом которых суд пришел к выводу о том, что определённая к взысканию сумма в размере 50 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... удовлетворить.

Истребовать у ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., прицеп для легкового автомобиля марки МЗСА 817735, VIN 43817735M0030206, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ВН6125 16rus, вместе с тентом и каркасом для прицепа, опорным колесом, с учетом апгрейда фонарей и установленных скоб для крепления тента.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг и представительства 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.