к делу № 2-348/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000574-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 08 июня 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя по доверенности Б.И.Ю., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец представитель ООО «Драйв Клик Банк» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предоставленном заявлении об уточнении исковых требованийпросил суд изменить требование, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драй Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, принять отказ от исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество – HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, в связи с тем, что залоговый автомобиль был добровольно реализован с согласия банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39).

На основании ч. 1 ст. 173 настоящего Кодекса заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам по делу известны положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд полагает, что отказ от заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога следует принять, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

По условиям данного кредитного договора банк на основании заявления предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. Факт зачисления денежных средств на дебетовую карту заёмщика подтверждается выпиской по счету №.

Общие условия кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение суммы кредита и уплату процентов.

Аналогичное требование указано в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, из которого следует, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Общих условий кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п. 12.1); расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 12.2).

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с изменением размера требования, с ответчика ФИО1 подлежат взыскание расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу ООО «Драйв Клик Банк», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст., 39, 220, 221, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Драйв Клик Банк» У.О.Е. в части обращения взыскания на заложенное имущество, и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину частично, в сумме <данные изъяты>, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.