Дело № 2-806/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя – ФИО3, действующего на основании доверенностей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Алушта Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении г Алушта допустил наезд на пешехода ФИО10, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному приходу слева направо по ходу движения автомобиля. От полученных в результате ДТП травм ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшаяся дочерью истцов, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Причиной возникновения ДТП и наступивших последствий в виде смерти ФИО10 явилось игнорирование и нарушение ФИО5 требований ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Следствие по делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский районный суд Республики Крым вернул ФИО2 исковое заявление и разъяснил право на обращение с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование размера компенсации морального вреда в связи с невосполнимой утратой дочери, истцы ссылаются на заключение экспертиз, полученных в ходе расследования уголовного дела, результаты следственных экспериментов и поведение ответчика при их проведении, возникновение и обострение у них заболеваний, вызванных стрессом, нервным напряжением, повышенной тревожностью, усилиями с ноября 2015 г., направленными на объективное расследование уголовного дела, а также на положения ст.ст.8,151,1064,1079,1083,1099,1110,1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что потеря ребенка для них являлась тяжелым эмоциональным испытанием, вследствие которого возникли заболевания, требующие постоянного и систематического лечения. Обращали внимание, что при проведении расследования со стороны ответчика на них оказывалось давление, приезжали незнакомые люди и угрожали от его имени. ФИО5 вину в совершенном преступлении не признавал, извинений не приносил. Их второй ребенок имеет психическое заболевание.

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов. Просил при установлении размера компенсации морального вреда учесть финансовое состояние ФИО5, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что ДТП было в темное время суток и он не имел технической возможности избежать столкновения. У ФИО11 на одежде не было светоотражающих элементов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистарционный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, при проезде <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО10,

В результате ДТП пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение, где от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

По факту ДТП СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5, ФИО12, неустановленного водителя и пешехода ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее родителями являются ФИО15 и ФИО2

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу потерпевшим признан отец погибшей ФИО15

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части фамилии подсудимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Письмом Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено исковое заявление, поскольку уголовное дел в отношении ФИО5 прекращено и разъяснено право на обращение с иском в гражданском порядке.

Выписной эпикриз ГБУЗ РК «РКБ ФИО13» свидетельствует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: Сужение пищевода неустановленного генеза.

Согласно выписке из медицинской карты у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. диагностирована гипертоническая болезнь 2 степени, кризовое течение. Синусовая тахикардия. Желчекаменная и мочекаменные болезни.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть дочери явилась невосполнимой утратой, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание, что ответчик ни разу не поинтересовался судьбой потерпевших, их состоянием после смерти дочери, никакой компенсации морального вреда не выплачивали и находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., каждому из истцов, отказав во взыскании оставшейся части заявленных ими сумм.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.