ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2023 года дело № 2-393/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005043-98

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить в срок сумму займа. Получение ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 4 условий договора займа предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которая составляет 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 9 250 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей подтверждается распиской.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, требование истца о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которая составляет 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9250 рублей, из расчета 250000*37*0,1%/100, где 250000 рублей – сумма основного долга, 37 – количество дней просрочки.

Учитывая, что расчет неустойки ответчиком не опровергнут, иной не представлен, суд принимает расчет, представленный истцом, признавая его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 9250 рублей, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 793 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 250 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма займа, 9 250 рублей – договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.