72RS0013-01-2022-002786-18
Дело № 2-3225/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 декабря 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, истица ФИО2 является супругой истца и матерью несовершеннолетнего ФИО3 Квартира истцов 15 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества, была затоплена сточными водами с фекалиями из общедомового канализационного стояка через унитаз и ванну. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 127 250 руб., стоимость оценки в размере 9 600 руб., неустойку за неудовлетворение претензии потребителя в размере 102 637 руб. 50 коп., штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 119 743 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 127 250 руб., стоимость оценки в сумме 9 600 руб., неустойку за неудовлетворение претензии потребителя в размере 136 850 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 136 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального среда в сумме 80 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 309 руб. (л.д.130).
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры №, находящейся в обслуживаемом ответчиком ООО УК «Бохара» доме <адрес> (л.д. 11, 12).
ФИО2 является законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 166, 167).
15 декабря 2021 года ООО «Тюмень Водоканал», в присутствии ФИО1., сантехника ООО УК «Бохара» составлен акт о затоплении вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что указанного числа произошло затопление данной квартиры сточными водами квартиры из сантехприбор (унитаз). Заглушки в канализационный стояк Водоканалом не устанавливались. Засор канализационного стояка произошел по причине засорения бытовым мусором (тряпки с признаком тления) (л.д. 13).
Из акта о затоплении вышеназванного жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО УК «Бохара» в присутствии истца ФИО1, от 16.12.2021 г., следует, что в квартире <адрес> произошло затопление 15 декабря 2022 года по причине неаккуратного пользования канализационным стояком собственниками квартир №№ 85, 89, 93, 97, и засорения канализационного стояка бытовыми отходами (из канализационного стояка извлекли две тряпки и полиэтиленовые пакеты), в результате чего квартире причинен ущерб: намокание пола на кухне, в коридоре канализационными стоками по всему периметру; намокание пола в комнате (спальне) по всему периметру; в туалете произошло намокание стен, вздулась керамическая плитка. По выводам Общества конструктивные элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в удовлетворительном состоянии и аварийными не являются (л.д. 14).
Обстоятельства причинения вреда квартире Я-вых в результате описанного выше затопления ответчиком не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а также и договорам.
В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Представителем ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО УК «Бохара» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, произошло в результате неудовлетворительного состояния системы канализационного стояка, его засорения и несвоевременного устранения засора, что является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту жилого дома, а также нарушения условий договора управления многоквартирным домом № 129/2018 от 13.09.2018 г., включая приложения № 4 к договору (устранение незначительных неисправностей в системах водоотвода и канализации – устранения засоров), приложения № 5 к договору (…восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации) (л.д. 136-158).
Ссылка представителя ответчика на ежеквартальную промывку стояков канализации несостоятельна и материалами дела не подтверждается, при этом, как было указано в акте о затоплении, составленном ООО «Тюмень Водоканал», засор в виде тряпок, имел вид тления, что указывает на давность его появления.
В результате затопления вышеуказанной квартиры, его собственникам был причинен материальный ущерб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 вышеуказанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика и составленной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сметная стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> после ее затопления сточными канализационными водами 15 декабря 2021 года по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 86 558 руб., при этом повреждение плитки последствием затопления не является, однако повреждены дверные блоки в помещениях ванной комнаты, туалета и жилой комнаты, требуется замена линолеума и напольных плинтусов, обои не повреждены. Перечень и объем работ представлены в заключении (л.д. 186-205).
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, заключение выполнено по поручению суда, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего необходимое образование должность и стаж экспертной деятельности, а также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, с последнего в пользу названного истца подлежит взысканию ущерб в сумме 86 558 руб.
Представленный истцами отчет ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», суд во внимание не принимает, так как оценщик, его составивший, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был (л.д. 24-99).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие данных о добровольном возмещении истцу ущерба в неоспариваемом размере, характера перенесенных истцами нравственных страданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Бохара» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
ФИО2 суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., учитывая, в том числе ее повреждение здоровья, произошедшего в результате затопления квартиры сточными водами из канализационного стояка, ее первичное обращение к гастроэнтерологу 18 декабря 2021 года с диагнозом ВЗК, обострением хронического колита, долихосигма, недостаточностью баугиниевой заслонки, хроническим гастродуоденитом (подострое течение) (л.д. 100).
Доводы о не проживании ФИО2 в затопленном жилом помещении голословны и судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 53 2798 руб., в пользу ФИО2 – 22 500 руб.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 146 руб. 37 коп. из оплаченных 9 600 руб. (л.д. 15-23).
Требования ФИО2 о возмещении за счет ответчика расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 309 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 131).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Бохара» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 86 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 146 руб. 37 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 279 руб.
Взыскать с ООО УК «Бохара» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 309 руб., штраф в размере 22 500 руб.
Взыскать с ООО УК «Бохара» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 397 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3225/2022.
судья В.Ю. Носова