РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В., с участием помощника прокурора Мамско-Чуйского района Лысенко А.А., представителя административного истца администрации Мамско-Чуйского района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0015-01-2023-000187-39 (№ 2а-145/2023) по административному исковому заявлению администрации Мамско-Чуйского района к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Мамско-Чуйского районного суда по делу № года, на администрацию <адрес> возложена обязанность профинансировать мероприятия по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чем выдан исполнительный лист № ФС 019928453 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО4 был направлен ответ на требование по исполнению исполнительного листа № ФС 019928453, в котором сообщено, что решением суда на истца возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко», что в настоящее время является не целесообразным в виду наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в соответствии с решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании решения о ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения детский сад «Солнышко», постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» в настоящее время вышеуказанная образовательная организация находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вследствие не исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> не поступало.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федерального казначейства по <адрес>.

С учетом изложенного администрация <адрес> просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес> ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка сторон в судебное заседание не является обязательной.

Представитель административного ответчика судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> ФИО6 в письменных возражениях по административному иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора <адрес> Лысенко А.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку исполнение решения суда имело место по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления в судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 360 КАС РФ, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных суду материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что решением Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», на администрацию <адрес> возложена обязанность профинансировать мероприятия по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 019928453, который был предъявлен истцом к исполнению в адрес судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 019928453 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено должником администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции посредством системы электронного документооборота ГЭПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства должником администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлен ответ на требование, в котором указано, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» находится в стадии ликвидации и исполнить решение суда в части финансирования мероприятий по приобретению резервного источника электропитания не представляется возможным, в виду нецелесообразности, ответ судебным приставом-исполнителем ФИО4 получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная копия постановления получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются данными из программы АИС ФССП БД Единый портал государственных услуг (дата и время получения ДД.ММ.ГГГГ 10:57:48).

Обратившись в суд с административным иском, административный истец в обоснование своих требований указал, что учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исполнить решение суда в части финансирования мероприятий по приобретению резервного источника электропитания не представляется возможным, в виду нецелесообразности. При этом каких-либо подтверждающих документов, что МК ДОУ детский сад «Солнышко» по адресу <адрес>А, <адрес> находится в стадии ликвидации, должник в суд не предоставил.

В течении длительного периода времени, должник администрация <адрес>, зная о принятом решении и возложенной обязанности выполнить мероприятия профинансировать мероприятия по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мер направленных на исполнение судебного акта не приняло.

При этом суд учитывает, что при вынесении решения судом был установлен срок для его исполнения, после истечении указанного срока, судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не следует, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает. Напротив, установлено, что должник администрация <адрес> в течении длительного периода времени бездействовало, к исполнению решения не приступило и не предприняло каких-либо действий к его исполнению.

Доводы представителя административного истца о ликвидации учреждения суд находит несостоятельными, поскольку муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» до настоящего времени не ликвидировано.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено, в связи с ликвидацией муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из положений части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Согласно пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Таким образом, вышеприведенные положения ГК РФ предполагают осуществление ликвидационной комиссией и ликвидатором расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае исполнительное производство в отношении администрации <адрес> возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования о совершении в пользу взыскателя определенных действий, а не денежные требования. Исполнение исполнительного документа об обязании администрации <адрес> осуществить мероприятия по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», не предполагает осуществление расчетов с взыскателем по исполнительному производству.

Поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями статей 63, 64 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу, что с учетом характера требований исполнительного документа в отношении администрации <адрес>, которые не связаны с необходимостью проведения расчетов с взыскателем, а связаны с возложением на учреждение обязанностей совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно не окончил исполнительное производство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», о том, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается, как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской федерации №-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права администрации <адрес>, при этом, в результате окончания исполнительного производства были бы нарушены права взыскателя, так как окончание исполнительного производства повлечет прекращение принудительного исполнения состоявшегося судебного постановления о возложении на учреждение обязанности по проведению мероприятий по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», что администрация <адрес> самостоятельно до настоящего времени не принимает каких-либо мер по исполнению данного судебного постановления.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав, располагая информацией о нахождении учреждения в процессе ликвидации, в нарушении пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не окончил исполнительное производство, не могут быть приняты судом во внимание, основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведены без учета положений статей 63, 64 ГК РФ, предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, и того обстоятельства, что в настоящем случае исполнительные документы не содержат денежных требований.

Исходя из того, что в материалах дела имеется только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко» о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении председателя ликвидационной комиссии, а достоверной информации о принятии иных мер по ликвидации не имеется, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.

Вопреки ошибочным доводам административного истца о том, что нецелесообразно приобретать резервный источника электропитания в виду ликвидации МК ДОУ детский сада «Солнышко» само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом для субъекта предпринимательской деятельности не имеет правового значения отсутствие умысла по неисполнению обязательства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая выше изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Мамско-Чуйского района в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 года по исполнительному производству № 77883/23/38021-ИП от 26.07.2023 года – отказать.

Действие мер предварительной защиты принятых определением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26.09.2023 года в отношении исполнительного производства № 77883/23/38021-ИП от 26.07.2023 года, возбужденного в отношении администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отменить.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.

Судья С.А. Давиденко