РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2021 в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Ауди А6 гос.номер № принадлежащий ФИО15 под управлением ФИО3. Согласно рапорта от 09.03.2021 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, в связи с тем, что ФИО3 является помощником прокурора <адрес>, материал направлен в прокуратуру <адрес>. 09.07.2021 было направлено обращение по факту отсутствия сведений о принятом решении. Согласно ответа от 26.07.2021 материал об административном правонарушении №1581 был направлен Прокуратурой в МРЭО ГИБДД. Согласно ответа МРЭО ГИБДД решение в отношении ФИО3, являющегося работником прокуратуры Калининградской области принято в прокуратуре области в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При ознакомлении с материалами об административном правонарушении документы, подтверждающие принятие какого-либо решения в отношении ФИО3 отсутствовали, что лишало возможности обратиться в страховую компанию или суд, для установления фактических обстоятельств ДТП. 12.08.2021 в прокуратуру <адрес> направлено повторное обращение, с просьбой провести проверку по факту рассмотрения и вынесения решения в отношении сотрудника прокуратуры, предоставить ФИО1 решение в отношении ФИО3 по результату рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновного лица административной ответственности. Согласно ответа от 13.09.2021 сообщено, что материалы проверки в отношении ФИО3 будут предоставлены только по судебному запросу. Определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту ДТП не выносилось. 13.08.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер №, о чем был уведомлен телеграммой ФИО3, однако на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения №0623/21 от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 794 063 рубля. Выплата по ОСАГО составила сумму в размере 235 050 рублей, в связи с обоюдной виной участников ДТП. Фактически сотрудники ОД ГИБДД УВД России по Калининградской области определили обоюдную вину водителей, участников ДТП. С указанными выводами он не согласен, считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Ауди А6 гос.номер № ФИО3. Согласно объяснений ФИО3, 05.03.2021 он следовал на автомобиле Ауди А6, гос.номер №, выезжая с <адрес> в г. Калининграде на мигающий зеленый сигнал светофора на Восточную эстакаду, поворачивая налево в сторону Московского проспекта произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №. Согласно объяснений ФИО8, 05.03.2021 в 12.30 часов, он двигался по <адрес> гос. номер № на перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км.ч.. На перекрестке со стороны <адрес> А6, гос.номер №, произошло ДТП. Считает, что в действиях водителя ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ. Если водитель ФИО3 как он утверждает проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, то на полосе движения водителя ФИО8 должен был гореть красный сигнал светофора с последующим включением желтого и зеленого сигнала. Однако, ФИО8 начал движение на зеленый сигнал светофора и попал в ДТП, в то время когда ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах и с учетом наличия возможности получения дополнительных выплат от страховой компании в случае установления вины ФИО3, размер ущерба подлежащий взысканию составит сумму 394 063 рубля (794 063 - 400 000 ). Ссылаясь на ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, истец просит суд установить степень вины участников ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер С835ЕЕ39 принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Ауди А6 гос.номер № принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 394 063 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.02.2018 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работа светофоров построена таким образом, что сигналы перекрывают друг друга, поэтому при наличии мигающего зеленого сигнала, на полосе движения не будет включен зеленый, а будет красный. Только после прекращения мигания возникает ситуация, когда включается зеленый сигнал светофора. Считает, что в действиях ФИО3 присутствует состав вины, он виновен в ДТП и ущербе, который был причинен. ФИО8 ехал в сторону <адрес>, двигался по крайней правой стороне. Когда ФИО8 подъехал и увидел, что на светофоре зеленый сигнал, он перестроился во второй ряд, то есть влево. ФИО8 не видел автомобиль ФИО3, хотя там хорошо просматривается местность.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Как следует из материалов дела и им не оспаривается, он выехал на перекресток Восточной эстакады с <адрес> проспекта в <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ движение на зеленый мигающий сигнал светофора разрешается. Таким образом, каких либо нарушений Правил дорожного движения в его действиях нет, равно как и отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, о чем голословно заявляет истец. К административной ответственности он привлечен не был. В действиях же водителя ФИО8, исходя из текста искового заявления, усматриваются нарушения ПДД Российской Федерации, а именно п.13.8, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Чего в действительности водителем ФИО8 выполнено не было. Полагает, что какая либо вина в его действиях в данном дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует и оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца не имеется. Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ему была осуществлена выплата в размере 235 050 рублей, в связи с обоюдной виной участников ДТП. Сведений о несогласии истца с размером указанной выплаты не представлено. Исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба заявлены в размере 394 063 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в размере 794 063 рублей, определенной оценочной организацией, за вычетом лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом наличия возможности получения дополнительных выплат со страховой компании в случае установления вины ФИО3, размер ущерба составляет 394 063 рубля. Вместе с тем, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП, определен в сумме 235 050 рублей, что в свою очередь предполагает, что полный размер ущерба страховой компанией был определен в сумме 470 100 рублей. Более того, страховой компанией было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях наступления полной гибели транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер С835ЕЕ/39 экономически нецелесообразен, в связи с чем, договор обязательного страхования серии ННН №3021165017 был прекращен досрочно. Исходя из факта наступления полной гибели транспортного средства, произведенный истцом расчет размера, причиненного ему ущерба, основанный на стоимости восстановительного ремонта, не соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность получения истцом неосновательного обогащения. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Двадцать первый век». Полагает, что обращение истца с иском о взыскании ущерба непосредственно к нему противоречит нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, расчет ущерба, причиненного истцу, основанный на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при условии наступления полной гибели автомобиля, является неверным, поскольку предполагает возможность получения истцом неосновательного обогащения, в его действиях отсутствуют какие либо нарушения ПДД РФ и оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснял, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло со стороны Московского проспекта по Восточной окружной, двигался накатом, так как горел запрещающий знак. Выехав на перекресток Восточной эстакады с <адрес> проспекта в <адрес>, он остановился. Когда впоследствии загорелся желтый сигнал светофора, а следом зеленый, он включил передачу и перестроился в левый ряд, для него не было препятствий, чтобы не пересекать данный перекресток. Продолжив движение на перекрестке, он столкнулся с автомобилем Ауди А6 под управлением ФИО3.

Выслушав представителя истца, эксперта, составившего заключение, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, материалов проверки, представленной Прокуратурой Калининградской области установлено, что 05.03.2021 в 12 часов 30 минут на <адрес> на перекрестке с автодорогой «Восточная эстакада» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Ауди А6 гос.номер № принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО3.

Согласно данным МО МВД России «Советский» от 03.02.2022 №892, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, является ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.12.2018 по настоящее время. Собственником транспортного средства марки «Ауди А6», 2003 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.05.2014 по настоящее время.

На основании договора аренды транспортного средства от 25.01.2021, автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, передан в аренду с 25.01.2021 по 05.04.2021 ФИО8.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом об административном правонарушении №1581, материалами проверки №4/21 проведенной прокуратурой Калининградской области в отношении помощника прокурора <адрес> ФИО3 из заключения которой следует, что в период времени с 12.15 до 12.40 ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его мать – ФИО9, на регулируемом перекрестке <адрес> эстакады, при совершении левого поворота допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №/39, под управлением водителя ФИО8. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, при этом инспектором ДПС на месте было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие спирта в выдыхаемом воздухе не установлено (акт 39 КН №027701 от 05.03.2021). Опрошенный в ходе проверки помощник прокурора <адрес> ФИО3 пояснил, что в пользовании имеет автомобиль марки Ауди А6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его мать. Автомобиль застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомобилем он допущен. Автомобиль технически исправен, что подтверждается диагностической картой. 05.03.2021 в период времени с 12.15 до 12.40 он, управляя указанным автомобилем, следовал по <адрес> эстакады. На перекрестке <адрес> эстакады при совершении поворота налево на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, работающий в прерывистом режиме, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Фольксваген, под управлением водителя ФИО8. Управляя автомобилем и совершая маневр он соблюдал требования правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО8 нарушая требования правил дорожного движения допустил столкновение автомобилей. По результатам проверки, факт совершения правонарушения помощником прокурора <адрес> ФИО3 не подтвержден, оснований привлечения ФИО3 к дисциплинарной либо административной ответственности не имеется.

Как следует из справки о результатах проверки, составленной помощником прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Калининградской области по факту ДТП, произошедшего 05.03.2021 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, отделом по надзору за соблюдением федерального законодательства, по факту произошедшего ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области осуществлен выезд на место происшествия, составлены необходимые материалы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП у автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО3 имеются повреждения в задней левой части автомобиля, у автомобиля Фольксваген имеются повреждения в передней части автомобиля. Записей с видеорегистратора ни у одного из участников ДТП не имеется. Свидетелей ДТП также не имеется. Камер фотовидеофиксации в месте произошедшего ДТП не установлено. Согласно объяснениям ФИО3, последний двигался по <адрес> и выехал на перекресток с автодорогой «Восточная эстакада» на разрешающий зеленый сигнал светофора для поворота налево в сторону Московского проспекта <адрес>, в этот момент, в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль «Фольксваген», после чего обе машины развернуло. Согласно объяснениям ФИО8, последний двигался по улице «Восточная эстакада» на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью не превышающей допустимую, в момент пересечения перекрестка с <адрес> перед ним внезапно выехал автомобиль «Ауди», вследствие чего произошло столкновение. Вышеуказанные сведения, содержащиеся в административном материале, указывают на допущенное одним из участников ДТП нарушение п.13.8 дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных материалов проверки, можно сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении ПДД одним из участников ДТП, приведшим к произошедшей аварии, невозможно. В связи с чем, по факту произошедшего 05.03.2021 ДТП не может быть принято решение о привлечении ни одного из его участников к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области пояснил, что выезжал на место ДТП. Установить виновника в ДТП не представилось возможным, поскольку камер фотовидеофиксации на данном перекрестке не имеется, свидетелей также не было. Тормозного пути у автомобиля Ауди А6 не было. Детали ДТП он не помнит, так как прошло много времени.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комиссар плюс». Согласно заключению эксперта от 16.09.2021 № 0623/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 794 063 рубля.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п.10.1 Правил ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 05.03.2021 отрицал, указывал, что выехал на перекресток Восточной эстакады с <адрес> проспекта в <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» управлял транспортным средством в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 24.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022 поскольку в материалах дела не устранены противоречия о том, на какой сигнал светофора данные автомобили выехали на регулируемый перекресток, и на какой секунде какого сигнала светофора произошло столкновение, при исследовании экспертом исследовалось два варианта. Вариант №1 – автомобиль Volkswagen Polo под управлением водителя ФИО8 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль AUDI А6 под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вариант №2 – автомобиль AUDI А6 под управлением водителя ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Volkswagen Polo под управлением водителя ФИО8 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Исследуя оба варианта, в первом варианте эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.6.2 и 6.13 ПДД, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемом ДТП; при рассмотрении второго варианта эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО8 требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, вопреки доводам представителя истца.

Предоставленные письменные возражения, относительно проведенной экспертизы являются неверными, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, без данных о том, на какой секунде, какого сигнала светофора произошло ДТП, установить на какой сигнал светофора выехал каждый из участников ДТП невозможно. Кроме того, эксперт пояснил, что чтобы проанализировать эту ситуацию он запрашивал у суда сведения, на какой секунде какого сигнала светофора произошло столкновение. Зная это, можно произвести расчет удаления наступления в момент загорания запрещающего сигнала светофора желтого цвета. Мог ли один либо второй участник остановиться до вступления или до границы светофора, не прибегая к экстренному торможению, как это требуют правила ПДД. Но согласно определению, согласно всем материалам дела один участник говорит, что он выехал на зеленый сигнал светофора, второй соответственно на красный сигнал светофора. Согласно ГОСТу время горения зеленого сигнала светофора 3 секунды, время горения желтого сигнала светофора 3 секунды, соответственно время горения красного и зеленого в зависимости от светофора на каждом объекте. В данном случае рассчитать, на какой сигнал светофора проехал ФИО3, чтобы достигнуть этого момента, он не может. Если, как поясняет один участник, он выехал на последней секунде зеленого мигающего сигнала светофора, то для другого участника горел еще запрещающий красный сигнал светофора. Другой участник говорит, что он выехал уже на зеленый сигнал светофора, соответственно установить это противоречие расчетами он не смог. Остановочный путь при скорости 15 км/ч. - 7,5м, удаление составляет 6,2 м, поэтому в данной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Не может быть такого, чтобы два участника выехали на зеленый сигнал светофора. Если с одной стороны горит зеленый сигнал светофора, то с другой стороны должен гореть красный сигнал светофора. Авария случилась на тех условиях, которые он осматривал. В обоих вариантах водители не располагали технической возможностью предотвратить ДТП. Первый вариант, если на правильный сигнал выехал ФИО8, второй вариант, если бы на правильный сигнал выехал ФИО3. В обоих случаях расстояние остановочного пути меньше расстояния места столкновения, что для одного участника в одном варианте, что для другого участника в другом варианте. Если были бы видеокамеры, какие-либо изображения, то тогда можно было установить на какой секунде, какого сигнала светофора произошло ДТП. В данном случае имеются только субъективные показания двух водителей, которые естественно говорят, что выехали на разрешающий сигнал светофора. Данные противоречия, он как эксперт своими расчетами установить не может, поэтому он делал два варианта. Остановочный путь - это расстояние, которое проходит автомобиль за время реакции водителя на опасность при движении до полной остановки. Водитель начинает реагировать на процесс движения, затем нажимает на педаль тормоза, соответственно автомобиль начинает двигаться с установившимся замедлением с заблокированными колесами. Тормозной путь, это то- же самое только без реакции водителя. В нашем случае тормозного следа нет. Величина остановочного пути - расчетная величина, то есть её рассчитывает эксперт в зависимости от каждой ситуации. Даже если бы ФИО3 применил экстренное торможение при его скорости 15 км/ч, то вот этого расстояния остановочного пути ему бы все равно не хватило, чтобы остановиться до места столкновения, которое составляло 6,2м. Для второго участника соответственно величина удаления составляла 28м, а остановочный путь 47,6м. Если брать от пересечения, то это расстояние будет меньше, чем 24 метра согласно схеме. Светофор стоит на некотором расстоянии от пересечения границ проезжих частей. Если вместо 24 метра поставить 10 метров, соответственно будет расстояние удаления автомобиля марки «Ауди 6» еще меньше, чем 6,2 метра. В данном случае наиболее благоприятные условия для водителя ФИО3.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, его пояснения согласуются с пояснениями, имеющимися во всех материалах касающихся ДТП. Водитель ФИО8 в судебном заседании и в объяснениях, имеющихся в материалах дела №1581 об административном правонарушении пояснял, что остановился перед светофором, сначала зажегся желтый сигнал, дождавшись зеленого сигнала он поехал, когда в исковом заявлении указано и представитель истца в судебном заседании пояснял, что ФИО8 ехал накатом, не останавливаясь на светофоре проехал перекресток, так как горел зеленый свет. Как следует из схемы режима работы светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 05.03.2021, после красного сигнала загорается красный совместно с желтым на 3 секунды, затем зеленый; после зеленого сигнала на 3 секунды загорается мигающий зеленый, затем на 2 секунды желтый, затем красный.

Доводы представитель истца о том, что если ФИО3 выехал на последний мигающий зеленый сигнал светофора, который мигал 1 секунду и следом желтый сигнал светофора который мигал 3 секунды, со скоростью 15 км.ч. он смог бы проехать только 14 метров и даже не доехать до места аварии, следовательно его скорость была намного выше, являются неверными, поскольку ни в одних из объяснений ФИО3 не следует, что он выехал на последний мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно это мог быть и первый мигающий сигнал, и тогда у ФИО3 было 5 секунд, чтобы доехать до места аварии со скоростью 15 км.ч., что и указывала представитель истца. Кроме того, скорость 15 км.ч это примерное значение, которое указал ФИО3, она могла быть и немного больше. С достоверностью установить скорость, с которой двигались автомобили, не представляется возможным.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно - транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2021, фототаблицы, у водителя ФИО3 при данном ДТП было повреждено задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, задний левый порог, задняя левая стойка, У автомобиля ФИО8 передняя часть автомобиля. Суд оценивая данные повреждения задней части машины ФИО3, полагает, что они могли быть причинены только когда автомобиль заканчивал поворот налево.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения ФИО3 требований ПДД Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Суд полагает также необходимым отметить, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО8 автомобиля «Фольксваген Поло» и являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

С учетом указанных результатов экспертизы, пояснений водителей ФИО8 и ФИО3, свидетеля, эксперта, административного материала, при отсутствии достоверных доказательств начала движения водителем ФИО3 на красный свет светофора, суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожной ситуации водителю ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. А так же в рассматриваемой обстановке водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО8 нарушил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в совершении ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 имеет возможность обратиться в суд с требованиями к ФИО8 для взыскания стоимости причиненного ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его автомобилем.

На основании п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ННН 3021165017, срок страхования с 21.12.2020 по 20.12.2021.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Страхование» и следует из искового заявления, страховая компания признав случай страховым, 08.11.2021 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 235 050 рублей, указав, что в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения, противоречивых показаний выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного сторонами соглашения. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» указало, что между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением, актом о страховом случае. Следовательно, ФИО1 согласился с обоюдной виной участников ДТП и выплатой ему страхового возмещения в размере 235 050 рублей, размер данной выплаты не обжаловал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, с учетом износа деталей составил 431 600 рублей, которую суд считает верной.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Как указывал в судебном заседании представитель истца и следует из искового заявления, в случае установления вины ФИО3 в ДТП, страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку вина ФИО3 в произошедшем 05.03.2021 ДТП не установлена, то оснований для взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, у ответчика в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства не возникло обязанности по возмещению ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Судья Ю.Н. Ганага