Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Бастаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (МКК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор цессии № УФ/НВ/1, на основании которого к истцу ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № УФ-910/2052242 от <дата обезличена>.
В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» -https://oneclickmoney.ru/docurnents/ путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
Порядок использования электронной подписи установлен правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа.
На основании договора займа ответчику были предоставлен заем в размере 22217 руб., на срок до <дата обезличена>.
После заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчета сумма задолженности ответчика составляет 55542,50 руб., из которой основной долг - 22217 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 33325,50 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.
В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № УФ-910/2052242 от «27» июля 2022 года, которая по состоянию на «10» марта 2025 года составляет 55542,50 руб., из которой основной долг - 22217 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 33325,50 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с «11» марта 2025 года ( дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (МКК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор цессии № УФ/НВ/1, на основании которого к истцу ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № УФ-910/2052242 от <дата обезличена>.
В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» -https://oneclickmoney.ru/docurnents/ путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
Порядок использования электронной подписи установлен правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа.
На основании договора займа от <дата обезличена> ответчику был предоставлен заем в размере 22217 руб., на срок до <дата обезличена>.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
После заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» являются: -право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчета сумма задолженности ответчика составляет 55542,50 руб., из которой основной долг - 22217 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 33325,50 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.
Согласно п.4 договора микрозайма от <дата обезличена> процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа (исполнения обязательства) в день его выдачи, проценты начисляются за один день.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>
<дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <дата обезличена> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Согласно договору микрозайма от 27.07.2022г. срок его предоставления был определен в 7 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора).
По условиям заключенного договора микрозайма ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором (365% годовых).
Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.
Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются только на период его действия и их начисление за пределами основного срока займа неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № УФ-910/2052242 от «27» июля 2022 года, в размере 55542,50 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору микрозайма № УФ-910/2052242 от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 55542,50 руб., в том числе: 22217 руб. - основной долг, 33325,50 руб. – проценты за пользование займом.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.