К делу № 2-4591/2022
УИД №61RS0022-01-2022-006607-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 29 сентября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
произошло ДТП с участием трех транспортных средств:
истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.
произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.
финансовая организация уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...>. К письму финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.
истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства в 10.00 часов от места хранения транспортного средства по адресу: <...> до место СТОА.
по указанному адресу прибыл эвакуатор, однако никаких документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта, у водителя не имелось, в связи с чем, истец автомобиль не передала.
истец посредством электронной почты обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием об организации транспортировки транспортного средства в 10.00 час., либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.
прибыл эвакуатор, однако никаких документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта, у водителя не имелось, в связи с чем, истец автомобиль не передала, составлен акт.
Истец указывает, что поскольку страховая компания в установленном порядке проведение восстановительного ремонта не организовала, то имеет право требовать взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от , стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 311 920 рублей, с учетом износа 176 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 202 510 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 10.08.2022 года в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотрения исковых требований в ее отсутствие, поддержала заявленные требования и ходатайство о назначении по делу экспертизы.
К исковому заявлению приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении полного перечня повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 15.01.2022 года, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА и с применением ценовых показателей, заменяемых запасных частей, определенных методом статистического наблюдения по ценам Северо-Кавказского экономического региона, в соответствии с главой 6 Единой методики.
В рамках спора, судом оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях представителя ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства. Доказательств того, что истцу было отказано страховщиком либо СТОА в проведении ремонта, не представлено. Иск просила оставить без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суду представлены письменные возражения Финансовым уполномоченным, согласно которым, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС при участии ТС , под управлением ФИО3, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (<...>), выдав направление на ремонт от . К письму финансовая организация уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.
ФИО1 обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства в 10.00 час. от места хранения транспортного средства по адресу: <...> до места нахождения СТОА.
В исковом заявлении истец сослалась на прибытие по указанному адресу эвакуатора, однако никаких документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта, у водителя не имелось, в связи с чем, истец автомобиль не передала.
истец посредством электронной почты обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требование об организации транспортировки транспортного средства в 10.00 час., либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.
Заказ-нарядом № 20667 от АО «АльфаСтрахование» организована транспортировка поврежденного транспортного средства с адреса хранения транспортного средства: <...> в адрес нахождения СТОА: <...>. В комментариях к заказ-наряду указан отказ ФИО1 от эвакуации транспортного средства, поскольку документы на передачу транспортного средства водителю эвакуатора, не представлены.
истец посредством электронной почты обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей.
Письмом № от АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. Рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, в случае необходимости транспортировки ТС к месту ремонта просьба уведомить страховую компанию.
Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 120 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-49977/5010-008 от 08.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт страховой компанией соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, организовав транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика и только в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Поскольку именно ФИО1 отказалась передать транспортное средство для эвакуации (доставки) его к месту проведения ремонта, организованной страховщиком, при этом, ФИО1, в случае возникновения у нее опасения за судьбу своего транспортного средства, несмотря на предоставление заказ-наряда по использованию эвакуатора, имела возможность сопроводить свой автомобиль, либо связаться в телефонном режиме с сотрудниками страховой компании и убедиться в его доставке на СТОА, суд усматривает наличие у истца признаков злоупотребления правом, и оснований считать, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, не имеется.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, так как действительно срок выдачи, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направления на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, АО «Альфа-Страхование» не нарушен, обязательства по его организации выполнены в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, в материалы дела не предоставлено.
Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 311 920 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Качаева Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022