Дело 1-96/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001526-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тарасова А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Мухиной А.Ю.,

представителя потерпевшего САК

при секретаре Шейхмагомедовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 1 год 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 15 минут до 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Ульяновского региона), более точное время не установлено, ФИО1 находясь на территории Российской Федерации, по пути следования автомобиля (тягач) марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> по автодорогам федерального значения <данные изъяты> более точное место не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее неустановленные в ходе предварительного следствия лица), для совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО "Торговая Компания "<данные изъяты>", в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба собственнику в особо крупном размере.

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, разработали преступный план на совместное хищение имущества, принадлежащего АО "Торговая Компания "<данные изъяты>". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 15 минут до 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Ульяновского региона), более точное время не установлено, ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь на территории Российской Федерации, по пути следования автомобиля (тягач) марки № из <адрес> в <адрес> по автодорогам федерального значения <данные изъяты> при подъезде к <адрес> на территории <адрес>, более точное место не установлено, на неустановленном в ходе предварительного следствия транспортном средстве подъехали вплотную к задней части указанного выше прицепа в процессе движения автомобиля (тягач) марки № находящегося под управлением водителя ШЮА, загруженного коробками с табачной продукцией, принадлежащей АО "Торговая Компания "<данные изъяты>". После чего, в ходе движения автомобиля (тягач) марки № ФИО1, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, при подъезде к г.Ульяновску на территории <адрес>, действуя совместно и согласовано с использованием неустановленного автомобиля в движении, неустановленным способом, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет с ножовочным полотном, распилил ось, проходящую через корпус запирающего механизма на воротах прицепа марки № в процессе движения автомобиля (тягач) марки № находящегося под управлением водителя ШЮА, после чего открыл створку ворот и проник внутрь прицепа.

После, реализуя совместный преступный умысел, из прицепа марки № в процессе движения автомобиля (тягач) марки №, находящегося под управлением водителя ШЮА, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами похитили имущество: сигареты марки "Максим" красный ("Maxim Classic Red") в количестве 45 коробок с находящимися внутри каждой коробки 500 пачками сигарет, общей стоимостью за 45 коробок с находящимися внутри 22500 пачками сигарет - 2272729 рублей 50 копеек, сигареты марки "WEST STF Red by Jade" в количестве 1 коробки с находящимися внутри коробки 500 пачками сигарет, стоимостью 69328 рублей 10 копеек, сигареты марки "P&S Dynamic Blue" в количестве 2 коробок с находящимися внутри каждой коробки 500 пачками сигарет, общей стоимостью за 2 коробки с находящимися внутри 1000 пачек сигарет - 109943 рубля 20 копеек, принадлежащее АО "Торговая Компания «<данные изъяты>».

После чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2452000 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что он не отрицает факт хищения имущества, принадлежащего АО Торговая компания «<данные изъяты>», в количестве трех коробок с сигаретами марки «Максим», которые он похитил один. И пояснил, в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания были оглашены в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ днем, через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он зашел на сайт "Авито", где просматривал объявления автомобилей, требующих ремонта. Он нашел подходящий автомобиль, который находился в <адрес>. На следующий день, утром, на автомобиле Лада Приора, который он арендовал в одной из организаций, он поехал в <адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, может быть немного позднее, он подъезжал к автозаправочной станции на трассе "<адрес>", не доезжая, он заметил, что большегрузный автомобиль (фура) совершает маневр по выезду с территории заправки на трассу, он пропустил данный автомобиль, и стал следовать за ним. По пути, он заметил, что одна из створок кузова указанного автомобиля (прицепа) плотно не закрыта, подумав, что в кузове есть что-то ценное. У него возник умысел на хищение имущества, которое находится в автомобиле. Далее, он продолжил следовать за данным автомобилем. На подъезде к городу Ульяновску, он заметил, что указанный автомобиль начал сбрасывать скорость, соответственно он, также начал притормаживать. В тот момент, когда скорость впередиидущего автомобиля (фуры) стала минимальной, на своем автомобиле он съехал на обочину, выбежал из салона, после чего подбежал к кузову указанного выше грузового автомобиля, который на тот момент продолжал находится в движении на минимальной скорости. Воспользовавшись тем, что его действия неочевидны, побежав к кузову указанного автомобиля, рукой открыл защелку, расположенную на правой створке двери кузова прицепа указанного автомобиля, потянув ее на себя, в результате чего правая створка кузова открылась. После чего, он забрался обеими ногами на швеллер, расположенный под регистрационным знаком указанного автомобиля, взявшись левой рукой за левую створку дверки указанного автомобиля, при этом он почувствовал, что своей левой рукой поранился об острый предмет на кузове данного автомобиля. Забравшись внутрь кузова автомобиля, он увидел, что в нем находятся какие-то коробки, и он решил их похитить. Коробки были сложены друг на друга. Он взял три коробки, сбросил их на асфальт. При этом после того как он сбросил на асфальт третью коробку, автомобиль начал набирать скорость, после он оттолкнул створку, она открылась и он выпрыгнул из кузова и захлопнул створку. После данный автомобиль набрал скорость и уехал. Подобрав с асфальта коробки, он перенес их в багажник своего автомобиля. У него имелась рана на левой руке. Также, он обнаружил, что утерял свой телефон, который находился в кармане куртки, одетой на нем. Соответственно номер телефона который он нашел по объявлению находился в телефоне, а потому он передумал ехать в <адрес>, развернулся и уехал обратно к себе домой в <адрес>. По приезду домой, он коробки перенес из багажника автомобиля в помещение гаража, там же он проверил их содержимое – в коробках оказались блоки с сигаретами марки "Максим" красный ("Maxim Classic Red"), во всех трех коробках. После чего он, оставив похищенное имущество в гараже, закрыл гараж и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции возле своего дома. Признает, что похитил три коробки, в содеянном раскаивается, принес свои извинения за содеянное, добровольно вернул похищенное, оказывает благотворительную помощь детскому дому. (т.5 л.д. 52-56)

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты за содеянное, тем самым последний пытается уйти от ответственности, а потому суд относится к данным показаниям критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего САК, в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были оглашены, пояснил, что он состоит в должности специалиста по безопасности Департамента экономической безопасности АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" филиала в городе Ульяновске. Ему стало известно, о хищении табачной продукции на общую сумму 2 272 729 рублей 50 копеек, принадлежащей АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" из прицепа марки "№ в процессе движения автомобиля (тягач) марки "КАМАЗ" модели №), осуществляющего движение из <адрес> в <адрес>, имеющего место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований отказывается, поскольку ущерб был возмещен за счет страховой компании. (т.4 л.д. 78-80, т.5 л.д. 234-236)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШЮА, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены, которые он подтвердил, из которых следует, что на протяжении трех лет он официально работает водителем-экспедитором ООО "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит перевозка товара (груза). ДД.ММ.ГГГГ от логистов ООО "<данные изъяты>" ему поступило задание о погрузке товарно-материальных ценностей и их перевозке. Загрузка товара должна была происходить по адресу: <адрес> в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, со склада АО "Торговая Компания "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам прибыл к складу по указанному выше адресу на автомобиле (тягач) марки "КАМАЗ" модели № с прицепом марки №. Загрузили товар, целостность упаковок была не нарушена. После окончания загрузки товара, ворота прицепа были закрыты, был протянут пломбировочный трос через ручки ворот прицепа, которые закрывали обе створки прицепа, пломба обеспечивала сохранность груза и невозможность проникновения в прицеп автомобиля без нарушения ее целостности. После чего была поставлена пломба секретного замка, закручен секретный болт, ключ от которого хранился у него. После загрузки товара и опломбирования ворот прицепа, кладовщик сфотографировал опломбировку. При выезде со склада в его автомобиль сел охранник – КДА, с которым они направились по маршруту. Первая выгрузка товара должна была происходить в городе Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ на складе АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Они прибыли на данный склад раньше назначенного времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут они уже подъехали к территории указанного выше склада в городе Ульяновске. По прибытию, КДА пошел к охраннику ставить отметку о прибытии. При этом, машина до момента утренней выгрузки стояла под камерами. За время следования от <адрес> в <адрес> ими было осуществлено три остановки для заправки: первая остановка в <адрес> в одном километре от <адрес> на расположенной там заправке "Газпром-метан" - данная остановка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты (МСК), длилась около 5-7 минут, при этом охранник КДА во время данной остановки для заправки покидал кабину автомобиля, по техники безопасности люди не должны находится в машине; вторая остановка - на заправке "Роснефть", на объездной дороге перед <адрес> по адресу: <адрес>1, совершена ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 (МСК), время стоянки около 10 минут, охранник КДА снова покидал кабину автомобиля, осуществлял покупки; третья остановка для заправки была на заправке "Газпром-метан", по адресу: <адрес>, трасса <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ в 00:58 (МСК), длительность данной остановки примерно 5-7 минут. Более остановок они не делали. Во время указанных выше остановок он сам лично целостность пломбы на прицепе не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 к его автомобилю подошел кладовщик АО "Торговая Компания "<данные изъяты>", после он начал открывать ворота прицепа, при этом после снятия пломбировочного троса, он взялся за обе ручки для открытия ворот и обнаружил, что левая ручка, после того, как он потянул ее на себя, оказалась у него в руке, было обнаружено следы спила, при этом секретный замок повреждений не имел. После чего он сразу же открыл правую створку ворот прицепа и обнаружил, что стяжной ремень, при помощи которого находящийся в прицепе груз фиксируется в целях не допущения его опрокидывания, поврежден, при этом удерживающие планки груза лежат в левой стороне прицепа, упаковочная пленка находится в разбросанном состоянии. На внутренней поверхности левой створки ворот прицепа были следы крови. По трассе автомобиль двигался со скоростью около 80-85 км/ч, при этом при наличии светофора, автомобиль может сбрасывать скорость до 40 км/ч и менее, либо до полной остановки, скорость сбрасывается постепенно, но в то же время остается достаточно высокой, человек физически не сможет догнать автомобиль на трассе, при этом еще совершить проникновение в его кузов, это физически невозможно. Кроме того, в судебном заседании ШЮА уточнил, что в момент движения их автомобиль обогнал автомобиль марки ВАЗ 21099 и начал сбавлять скорость, это было все в ночное время, в последующем он заметил, что за ними едет автомобиль в кузове белого цвета марки «Соболь» минут 15-20 ехал, после пошел на обгон и также продолжил ехать перед ними снизив скорость на расстоянии метров 50. (т.5 л.д. 73-75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДА, дал аналогичные показания свидетелю ШЮА по обстоятельствам произошедшего. (т.5 л.д. 137-143)

Показания свидетеля КДА подтверждаются ответом с ООО «Частное охранное предприятие» <данные изъяты>» (т.5 л.д. 183-184)

В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ССБ – матери подсудимого, с согласия сторон, были оглашены в суде, согласно которым, в ее собственности находится гараж, в городе <адрес>. Ее семья пользуется им для хранения личных вещей. Ключи от данного гаража находились постоянно у ее сына ФИО1 От адвоката ей стало известно, что в помещении гаража хранится похищенные ее сыном 3 коробки с сигаретами. (т. 5 л.д. 81)

Свидетель МДС суду пояснил, в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были оглашены в суде, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по <адрес>. К ним поступила информация о том, что в ходе проведения биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) установлено совпадение ДНК-профиля данных биологических следов с ДНК-профилем ФИО1, в рамках материала доследственной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело. С целью установления местонахождения ФИО1 организована служебная командировка в <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут (время МСК) при проведении ОРМ был задержан ФИО1 (т.5 л.д. 122-124)

В судебном заседании свидетели ЖМА, ЛДВ дали аналогичные показания МДС, об обстоятельствах полученной информации в УУР УМВД России по <адрес> и задержания ФИО1 (т.5 л.д. 129-138)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВМЮ пояснил по обстоятельствам проведения им на основании постановления следователя товароведческой судебной экспертизы определения стоимости табачных изделий. В результате чего были получены цифры без округления сотой доли тысячной, в связи с чем произошли погрешности измерений при проведении экспертизы (т.7 л.д. 71-74)

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от представителя потерпевшего АО ТК <данные изъяты>» по факту хищения из автомобиля прицепа КАМАЗ, посредством повреждения запорного устройства, среза механическим способом. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с расположенным на нем автомобилем (тягач) марки "КАМАЗ" модели № с прицепом марки "№ в ходе которого было изъято: 2 (два) смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, 3 (три) фрагмента упаковочной пленки, запирающий механизм, видеозапись (видеофайлы в количестве 151 единицы) с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении склада, арендуемого АО "Торговая Компания "<данные изъяты>", которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 43-49, т.4 л.д. 39-47);

- скриншотом автозаправочных станций, согласно которым по маршруту следования автомобиля (тягач) марки "КАМАЗ" модели № с прицепом марки "ТОНАР" модели № из <адрес> в <адрес> были осуществлены заправки топливом: 1-я заправка на автозаправочной станции "Газпром", по адресу: <адрес>; 2-я заправка на автозаправочной станции "Роснефть", расположенной на <адрес>; 3-я заправка на автозаправочной станции "Газпром", расположенной на <адрес> (т.1 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № №, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека. На отрезке прозрачной полимерной пленки обнаружена кровь человека. Установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на двух марлевых тампонах со смывами, а также одном отрезке прозрачной полимерной пленки, которая произошла от лица мужского генетического пола. (т.1 л.д. 144-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль (тягач) марки "КАМАЗ" модели "№", с прицепом марки "ТОНАР" модели № в ходе которого изъяты сигареты марки "Максим" красный ("Maxim Classic Red") в количестве одной пачки, сигареты марки "WEST STF Red by Jade" в количестве одной пачки, сигареты марки "P&S Dynamic Blue" в количестве одной пачки, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 158-165,т.4 л.д. 63-66);

- справкой, согласно которой ущерб причиненный АО ТК «<данные изъяты>» составил 2452000 рублей 80 копеек (т.1.л.д.167);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен обыск по месту регистрации и жительства ФИО1: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "<данные изъяты>", мобильный телефон марки "<данные изъяты>", планшет "<данные изъяты>", которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д. 101-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены участок местности, <адрес> с находящимся на нем автомобилем марки "Лада 217230 Лада Приора" г.н. №, из салона которого изъяты мобильный телефон марки "<данные изъяты>", мобильный телефон марки "<данные изъяты>", мобильный телефон марки "<данные изъяты> куртка, шапка. В ходе данного осмотра места происшествия изъят автомобиль марки "Лада 217230 Лада Приора" г.н. №, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 206-210, т.2 л.д. 101-133, т.4 л.д. 39-47);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка, носки и трусы (т.1 л.д. 241-245, т.4 л.д. 39-47);

- справкой о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации №, согласно которой при производстве экспертизы № №, назначенной по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ДНК-профиль следов крови, обнаруженных на представленных на экспертизу смывах и пленке, который был проверен по федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки установлен совпадение с ДНК-профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объект учета ФБДГИ - 2-ДНК №, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, образование которых не исключает в период времени с 31.10.2022г. по 01.11.2022г. (т.2 л.д. 3-4);

- информацией о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (автомобиль (тягач) марки "КАМАЗ" модели № государственный регистрационный знак № с прицепом марки "ТОНАР" модели № по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22);

- заключением эксперта № №, согласно которому на представленной куртке, футболке, трусах, паре носков обнаружен пот. Следов слюны, крови не обнаружено. Установлен ДНК-профиль пота, обнаруженного на куртке, футболке, трусах, паре носков. Пот, обнаруженный на куртке, футболке, трусах, паре носков, произошел от лица, кровь которого обнаружена на марлевых тампонах со смывами, на прозрачной полимерной пленке, ДНК-профиль которой установлен при производстве экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-71);

- справкой о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации №, согласно которой при производстве экспертизы № № по, по факту хищения имущества, принадлежащего АО "Торговая Компания "<данные изъяты>", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес> в <адрес>, установлен ДНК-профиль пота, обнаруженного на куртке, футболке, трусах, паре носков. Данный ДНК-профиль проверен по федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки пота, обнаруженного на куртке, футболке, трусах, паре носков, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящим на учете ФБДГИ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, объект учета ФБДГИ - 2-ДНК №.(т.2 л.д.72);

- заключением эксперта № согласно которому на корпусе запирающего механизма имеются многочисленные вмятины, царапины, потертости и соскобы металла, в которых не отобразилась совокупность общих и частных признаков, для признания данных следов пригодными для идентификации. Данные следы могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и от воздействия посторонним предметом. В месте расположения оси, проходящей через корпус запирающего механизма, обнаружен след механического воздействия посторонним предметом, в котором имеются уступы в виде ступенек, а также участки сглаживания металла, образующиеся от трения ножовочного полотна о стенки распила, следы от зубьев полотна слабовыражены. Это объясняется тем, что происходит взаимоуничтожение предыдущего следа от зуба полотна последующим зубом за счет многократных повторных движений. Поэтому следы от зубьев полотна не пригодны для идентификации орудия их оставившего, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности инструмента их оставившего (т.2 л.д. 76-77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому стоимость сигарет марки "Максим" красный ("Maxim Classic Red") в количестве 45 коробок с находящимися внутри каждой коробки 500 пачек сигарет с общим количеством пачек сигарет 22 500 штук составляет 2 272 729 рублей 50 копеек; стоимость сигарет марки "WEST STF Red by Jade" в количестве 1 коробки с находящими внутри коробки 500 пачек сигарет составляет 69 328 рублей 10 копеек; стоимость сигарет марки "P&S Dynamic Blue" в количестве 2 коробок с находящимися внутри каждой коробки 500 пачек сигарет с общим количеством пачек сигарет 1 000 штук составляет 109 943 рубля 20 копеек. (т.2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от №, согласно которому осмотрены картонные коробки в количестве 3 штук, с надписью «Максим Класс 100 Красный», «Winston», 3 фрагмента прозрачной упаковочной пленки. (т.2 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов от №., согласно которому осмотрен запирающий механизм (т.2 л.д. 94-97);

- протоколом выемки от №., в ходе которого свидетель ССБ (мать подсудимого) добровольно выдала три коробки с сигаретами, которые были осмотрены (т.5 л.д. 85-87, 96-108);

Оснований не доверять заключению эксперта № № у суда не имеется, данное заключение является ясным, понятным, конкретным, оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1 и другие неустановленные лица заранее вступили между собой в преступный сговор на кражу табачных изделий (сигарет), принадлежащие АО «Торговая компания «<данные изъяты>», в особо крупном размере, распределили между собой преступные роли, в ходе движения на неустановленном следствием автомобиле, неустановленным способом, при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета, распилил ось проходящую через корпус запирающего механизма на воротах прицепа марки "ТОНАР" № автомобиля (тягач) марки "КАМАЗ" модели № проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил (совместно с неустановленными в ходе следствиями лицами) 48 коробок с находящимися внутри табачными изделиями (сигаретами), после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий подсудимый и неустановленные лица тайно незаконно завладели имуществом, принадлежащим АО «Торговая Компания «<данные изъяты>» на общую сумму 2 452 000 рублей 80 копеек.

Установленные обстоятельства, убеждают суд, что действия ФИО1 и неустановленных лиц, были спланированные, согласованные, взаимодополняющие, и соответственно между ними заранее состоялся предварительный сговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях представителя потерпевшего, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 2452000 рублей 80 копеек, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер. Следовательно, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения способ совершения преступления ФИО1 и неустановленных лиц, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств.

Проверив показания подсудимого путем сопоставления с приведенными выше доказательствами, суд отвергает их, расценивает как способ защиты, поскольку совокупность собранных на предварительном следствии доказательств имеет сведения, дающие суду основания прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 похитил три коробки с табачными изделиями (сигаретами), к пропаже остальных коробок в количестве 45 штук он не причастен, являются надуманными и неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и допросами свидетелей. Согласно показаниям свидетелей ШЮА и КДА, которые пояснили, что один человек в движении автомобиля совершить хищение 48 коробок не смог, кроме того, на дороге они увидели автомобили марки ВАЗ-21099 и марки «Соболь», которые создавали им препятствия в момент движения.

К доводам ФИО1 и стороны защиты в части того, что подсудимый увидел открытые створки на прицепе автомобиля марки КАМАЗ и после чего решил залезть и посмотреть, что за груз перевозится, после чего похитил 3 коробки с сигаретами, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно повреждена ось проходящая через корпус запирающего механизма на воротах прицепа автомобиля Камаз, согласно заключения эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля Камаз ДНК-профиль биологических следов, установлено с ДНК-профилем ФИО1, похищено 48 коробок с табачными изделиями (сигаретами), все выше установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по мету работы, жительства характеризуется положительно, на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает признание вины в части хищения трех коробок (сигарет), раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, активное способствование в расследовании преступлении, выразившееся к своей причастности к совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в указание на место нахождения похищенного, наличие <данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, осуществление благотворительной деятельности, путем перечисления денежных средств в детский дом «<данные изъяты>», положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельства его совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий подсудимого, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, заключение экспертизы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом также признано обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Не имеется оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категорий преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания, как следует из показаний самого ФИО1) до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений п.а ч.31 ст.72 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшим было представлено заявление об отказе от исковых требований в размере 2 300 485 рублей 50 копеек, поскольку данный ущерб был покрыт за счет страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем производство в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом от иска.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Мезин И.А. На основании постановления следователя адвокату Мезину И.А. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 13067 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1 его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «Экспресс оценка» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. (т.6 л.д.241). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Между тем взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 1900 рублей вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на подсудимого не может быть возложена.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 3 (три) фрагмента упаковочной пленки, запирающий механизм, 2 (два) смыва с веществом бурого цвета, находящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> –– хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до рассмотрения по существу уголовного дела № (т.6 л.д.69-70), выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мобильный телефон марки "<данные изъяты>", мобильный телефон марки "<данные изъяты>", планшет "<данные изъяты> мобильный телефон марки "<данные изъяты> мобильный телефон марки "<данные изъяты>», мобильный телефон марки "<данные изъяты>", куртку, шапку, футболку, трусы и пара носок – вернуть по принадлежности супруги ФИО1 – СЕХ (матери ССБ); сигареты марки "Максим" красный ("Maxim Classic Red") в количестве одной пачки, сигареты марки "WEST STF Red by Jade" в количестве одной пачки, сигареты марки "P&S Dynamic Blue" в количестве одной пачки, сигареты марки "Максим" красный ("Maxim Classic Red") в количестве 3 (трех) коробок, каждая из которых содержит по 500 пачек сигарет - переданы представителю потерпевшего АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" САК – оставить в распоряжении последнего; DVD-диск, содержащий видеозапись (видеофайлы в количестве 151 единицы) с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении склада, арендуемого АО "Торговая Компания "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела, автомобиль марки "Лада 217230 Лада Приора" №, передан для хранения СЛХ, оставить в распоряжении последней; информацию системы "ГЛОНАСС", установленной в автомобиле марки "КАМАЗ" модели "№, из прицепа которого (прицеп марки "ТОНАР" модели № – хранить при материалах дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мезину И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 13067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой ООО «Экспресс оценка» со ФИО1 в счет возмещения в Федеральный бюджет РФ взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Чивильгина