УИД 24RS0018-01-2023-000501-64
Судья Бойцова Л.А. Дело 33-11236/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба единого заказчика застройщика» г. Зеленогорск о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба единого заказчика застройщика» г. Зеленогорск о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Заказчик» о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2005 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 129,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 73,3 кв. м. Согласно п. 5 Обязательства № 72 к договору от <дата> при несвоевременной оплате очередных взносов за покупку квартиры в кредит начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Полагает, что п. 5 обязательства является ничтожным, в связи с чем, начисление пени за просрочку платежей является незаконным.
Просит признать пункт 5 обязательства № 72 от 28 июля 2005 года ничтожным, признать начисление пени в размере 2561, 22 руб. незаконным. Взыскать в ее пользу с ответчика ранее уплаченные денежные средства в размере 2561,22 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, приняв новое решение. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении настаивает, что включение пункта о взыскании неустойки в обязательство к договору купли-продажи квартиры, выделенной Администрацией города ее семье, как многодетной, является недопустимым и ничтожным, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя». Указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом не учтено, что начисление неустойки противоречит положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском, поскольку обращение в суд последовало в течение трех лет с момента как истец узнал о начислении неустойки.
Представителем МКУ «Заказчик» ФИО3 подано возражение на апелляционную жалобу в соответствии с которым полагает принятое решение законным, обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2005 г. между администрацией <адрес> в лице МУ «Заказчик» и ФИО1, ФИО2, действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 063 041 рубль 20 копеек.
В соответствии с п. 3 Договора указанную квартиру продавец продает покупателям на основании распоряжения администрации <адрес> края № 1487 – р от 09.09.2005 г. с учетом предоставленной администрацией <адрес> безвозмездной субсидии на приобретение жилья в сумме 228 873 рубля 60 копеек, без уплаты первоначального взноса и без дальнейшей индексации за 1 834 167 рублей 60 копеек, которые ФИО1 и ФИО2 обязуются вносить начиная с сентября 2005 года согласно обязательства № от 28.07.2005 г. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. По выплате долга покупатели несут солидарную ответственность.
При этом 28.07.2005 г. ФИО2 и ФИО1 составлено письменное обязательство в соответствии с которым они приобретают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рассрочкой на 180 месяцев общей стоимостью 2 063 041 рубль 20 копеек и обязуются вносить оставшуюся сумму 1 834167 рублей 60 копеек с учетом предоставляемой безвозмездной субсидии на приобретение жилья, ежемесячно в течение 180 месяцев на р/с УФК по Красноярскому краю (МУ «Заказчик» равными долями начиная с сентября месяца 2005 года по 10 190 рублей, последний месяц – 10 157 рублей 60 копеек.
П. 5 Обязательства от 28.07.2005 года предусмотрено, что при несвоевременной уплате очередных взносов на покупку квартиры в кредит ФИО1 и ФИО2 обязуются выплатить на р/с УФК по Красноярскому краю (МУ «Заказчи») пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из справки, представленной МКУ «Заказчик» и не оспаривалось стороной истца, в период с сентября 2005 г. по июнь 2020 г. ФИО2, ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в качестве оплаты квартиры по адресу: <адрес> исполняли надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства от 28.07.2005 г., платежи за июль и август 2020 г. в размере 10 190, 00 рублей и 10 157 рублей 60 копеек соответственно внесены 23.11.2020 г. в сумме 10 142 рубля 88 копеек и 4 857 рублей 12 копеек, а также 16.12.2020 г. в сумме 5 350, 00 рублей. В связи с нарушением условий принятого на себя обязательства от 28.07.2005 г. ФИО2 и ФИО1 начислена неустойка в общем размере 2 561 рубль 22 копейки.
Арифметически расчет неустойки проверен, соответствует условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310, 425 ГК РФ, проанализировав условия договора от 09.09.2005 г. и обязательства от 28.07.2005 г. не нашел оснований для признания условия в части начисления неустойки недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Одновременно суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был осведомлен об условиях обязательства в полном объеме, в связи с чем имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты заключения оспариваемой сделки (с 28.07.2005), но с настоящим иском обратился в суд только 29.03.2023 г.
С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
ФИО1 при заключении договора и составлении обязательства получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора купли-продажи услугах, включая условия о рассрочке платежа, полной стоимости квартиры и условия возврата задолженности по договору, также до нее была доведена информация о размере неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует личная подпись как в обязательстве, так и в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на начисление неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей в оплату недвижимости, приобретенной в рассрочку.
Напротив, в пункте 4 статьи 488 ГК РФ прямо предусмотрено, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты, установленные договором, то есть договорная неустойка, а если такая ответственность покупателя договором не установлена, то уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных им доказательств, а также ссылка на неприменение норм, подлежащих применению (Закона РФ "О защите прав потребителей"), несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.
Исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данной связи суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно исчислен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Об условиях обязательства, истцу было известно в день его заключения 28.07.2005 г., исполнение сделки началось в этом же году, вследствие чего срок исковой давности по данному требованию на дату подачи иска в суд (29.03.2023 г.) в любом случае был ею пропущен.
Мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, объявленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как правомерно отмечен судом первой инстанции, на отношения между сторонами по договору от 09.09.2005 г. и обязательству от 28.07.2005 г. не распространяется, поскольку их предмет не связан с оказанием коммунальных услуг."
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года