Дело № 2-4379/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-002693-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2025 по исковому заявлению АО «Рольф» к ФИО3, ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Рольф» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просит освободить от ограничений, в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «Рольф» имущество - автомобиль BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать АО «Рольф» добросовестным приобретателем автомобиля BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рольф» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного ОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 Кроме того, в производстве ОСП по ВАШ г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Воронежа ФИО4, было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВА г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству, ФИО1, а именно, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, право собственности на спорное транспортное средство перешло, сначала, от ответчика ФИО1 к ФИО2, а затем, от последнего к АО «Рольф».
Оплата стоимости автомобиля BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, была произведена АО «Рольф» в полном объеме. В связи с тем, что автомобиль приобретался АО «Рольф» исключительно с целью его дальнейшей перепродажи, то у него не было необходимости регистрировать в органах ГИБДД автомобиль на свое имя.
Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает право собственности истца АО «Рольф». Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.
Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению распоряжаться спорным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что стало причиной обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца АО «Рольф» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований АО «Рольф» к ПАО «Сбербанк» просил отказать, так как основания для совершения исполнительного действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не отпали.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований АО «Рольф» к ГУ МВД России по Воронежской обл. просил отказать, так как решения об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подразделениями МВД России не принимались.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные пояснения на иск, в которых просил исковые требования АО «Рольф» удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц Железнодорожного РОСП, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, ОСП по ВАШ по г. Воронеж, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего интересы другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело нрава его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником, в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.
Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесен ряд изменений, введенных в действие с 01.07.2014, в частности, в п. 2 ст. 352 ГК РФ, согласно которому приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать, что на приобретаемую вещь наложены ограничения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности транспортного средства законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает с момента его передачи.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи о залоге не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного ОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5
В производстве ОСП по ВАШ г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Воронежа ФИО4, было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВА г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству, ФИО1, а именно, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, право собственности на спорное транспортное средство перешло, сначала, от ответчика ФИО1 к ФИО2, а затем к АО «Рольф».
В соответствии с п. 1.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW 750D XDRIVE приобретался покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.
В соответствии с п. 2.1. стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб. (НДС не облагается).
Оплата стоимости автомобиля BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, была произведена АО «Рольф» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент оформления сделки купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля, каких-либо ограничений арестов/запретов на автомобиль не имелось.
Основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля автотранспортными средствами.
В связи с тем, что автомобиль приобретался АО «Рольф» исключительно с целью его дальнейшей перепродажи, то у него не было необходимости регистрировать в органах ГИБДД автомобиль на свое имя.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф», каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, в том числе на отчуждение (передачу в залог) в отношении автомобиля BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенная истцом АО «Рольф» и ФИО2 сделка купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 750D XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, является действительной возмездной сделкой, которая отвечает всем требованиям предъявляемым к договору купли-продажи, при этом, о невозможности заключения данной сделки истец не знал и не мог знать, то есть истец является добросовестным приобретателем, и его право собственности на спорный автомобиль, наступило в силу добросовестного приобретения.
Доказательств обратного ответчиками по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, на момент приобретения спорного транспортного средства, сведений о наличии в отношении него записи о залоге не имелось.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Рольф» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки BMW 750D XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, заключенному с ФИО2, и о снятии ареста, наложенного в отношении данного автомобиля в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Рольф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Рольф» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста на автомобиль, - удовлетворить.
Признать АО «Рольф», ИНН №, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки BMW 750D XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з.№, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, заключенному с с ФИО2.
Снять арест, наложенный в отношении автомобиля марки BMW 750D XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з.№ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рольф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Решение в окончательной форме изготовлено – 16.01.2026.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина