Уголовное дело №1-355/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 августа 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Борисенко Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Денисовой Е.В., Шахова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

30.03.2021 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (судимость по приговорам Промышленного районного суда г.Курска от 24.01.2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, от 09.06.2020 года по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ в установленный законом срок погашена), освобожденного 20.01.2022 года по отбытии срока наказания,

06.02.2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытии срока наказания 23.05.2023г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.03.2023 года в период с 12 часов до 13 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, договорились о совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору принадлежащего Потерпевший №1 лома черного металла с территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию указанного дачного участка, незаконно на нее проникнув, откуда похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общим весом 167 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3006 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму 3006 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показания дать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.1 л.д.75-79, 123-128) показал, что 04.03.2023 года около 12 часов, проходя мимо дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», он предложил ФИО2 похитить с него металлический профиль, на что последний согласился, после чего, они перелезли через забор на данный участок, откуда примерно около 13-13:30 похитили около 10-15 листов металлического профиля различной длины: примерно от 1,5 до 2 метров, а также около 20 небольших металлических пластин с круглыми отверстиями шириной около 10 см, которые на грузовом такси отвезли в пункт приема металлов, расположенный на <адрес>. Вместе с похищенным они сдали также обнаруженные ими ранее в лесном массиве одну секцию чугунной батареи и старое металлическое ведро с дырявым дном. О том, что металл был ими похищен, они водителю такси и скупщику не сообщали.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 04.03.2023 года он со своим знакомым ФИО1 проходили мимо одного из дачных участков в СНТ «<данные изъяты>», на котором ФИО1 показал ему большое количество фрагментов металлического профиля, сложенного около стены дачного домика и предложил его похитить, на что он согласился, после чего они перелезли через забор из металлической сетки-рабицы на территорию дачного участка, откуда он стал передавать ФИО1 фрагменты металлического профиля и металлические пластины длинной около 1,5-2 метров каждый в количестве около 20-30 штук, а тот в свою очередь перебрасывал металлолом за территорию дачного участка, после чего через мобильное приложение службы такси «<данные изъяты>» он вызвал грузовое такси, на котором они отвезли похищенное в пункт скупки лома металла, расположенный на <адрес>, где сдали похищенное. Вместе с похищенным они сдали металлолом, который нашли по пути к дачному участку – одну секцию старой чугунной батареи весом около 7-8 кг и старое металлическое ведро с дырявым дном весом около 1,5-2 кг. О том, что металл был ими похищен, они водителю такси и скупщику не сообщали.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний ФИО1 и ФИО2, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», который огорожен забором в виде сетки-рабицы, имеется калитка с навесным замком, во дворе домик и сарай, в котором хранится инвентарь. Данный участок предназначен для огородничества, на участке она ничего не хранит. Во дворе рядом с забором у нее находился металлолом. Последний раз она была на дачном участке 12.02.2023 года, когда всё было на месте, после чего 23.03.2023 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, с территории ее дачного участка совершена кража металла. Приехав на участок она обнаружила отсутствие лома черного металла;

заявлением Потерпевший №1 от 23.03.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 12.02.2023 года по 23.03.2023 года похитили металл с территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому установлено непосредственное место совершения преступления – дачный участок № СТН «<данные изъяты>» г.Курска (т.1 л.д.36-38);

показаниями свидетеля ФИО6 на досудебной стадии (т.1 л.д.57-60), согласно которым он неофициально занимается перевозкой грузов на автомобиле «Газель», принадлежащем его бабушке ФИО7 04.03.2023 года через мобильное приложение «Максим» ему пришел заказ на перевозку груза из садового товарищества, где его встретили двое ранее незнакомых парней в возрасте 30-35 лет, которые погрузили к нему в автомобиль металлолом, находящийся рядом с одним из участков, который отвезли в пункт приема лома металлов, расположенный по направлению <адрес>. Какой именно они грузили металлолом, он не видел, так как из кабины автомобиля не выходил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что перевозимый им металлолом был похищен с территории одного из дачных участков;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на досудебной стадии (т.1 л.д.85-89) – начальника участка в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которым 04.03.2023 года после 14 часов на территорию участка заехал автомобиль «Газель», на котором, помимо водителя, приехали двое ранее визуально знакомых ему парней. Один из них, как позже ему стало известно, ФИО2 сказал, что они хотели бы сдать на скупку лом черного металла, представляющий собой фрагменты металлопрофиля различной длины, металлические пластины с круглыми отверстиями толщиной около 3 мм, шириной 8-10 см, старое металлическое ведро, одну секцию старой чугунной батареи. ФИО2 показал ему на телефоне фото паспорта, и он оформил приемо-сдаточный акт, где записал данные ФИО2, вес сданного им лома металла – 0,177 тонны, стоимость килограмма лома в размере 18 рублей, а также сумму выплаченного вознаграждения – 3200 рублей. 06.03.2023 года указанный лом был сдан на переработку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лом был похищен с территории дачного участка;

протоколом выемки от 11.05.2023 года приемо-сдаточного акта от 04.03.2023 года ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.97-100), из которого следует, что 04.03.2023 года ФИО2 сдавал лом металла весом 0,177 кг, который надлежащим образом осмотрен протоколом осмотра документов от 12.05.2023 года (т.1 л.д.101-102), в установленном порядке признан вещественным доказательством (т.1 л.д.103);

справкой о стоимости одного килограмма лома черного металла с 04 по 23.03.2023 года – 18 рублей (т.1 л.д.31).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, с иными материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, показания подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленное судом деяние, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ими на скупку лома металла вместе с похищенным была сдана найденная ими одна секция чугунной батареи весом 7-8 кг и старое ведро весом 1,5-2 кг, суд уменьшает вес похищенного до 167 кг и сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба до 3006 рублей.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении хищения имущества в условиях неочевидности их преступных действий 04.03.2023 года, тайно похитили с территории участка № СНТ «<данные изъяты>» лом черного металла, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, были согласованы между собой, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Из фабулы обвинения следует, что кража совершена ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище – территорию дачного участка № СНТ «<данные изъяты>».

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Однако территория, с которой подсудимыми было совершено хищение, использовалась потерпевшей для бытовых нужд, для хранения материальных ценностей не приспособлена, и не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что они являются вменяемыми лицами и в настоящее время подлежат уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертов № от 20.04.2023 года (т.1 л.д.174-177), ФИО2 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом, а потому мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.203, 205), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания (т.1 л.д.237, 255).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в группе лиц по предварительному сговору преступления, добровольное возмещение ущерба (т.2 л.д.88), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.1 л.д.155, 156), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.166), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и месту отбывания наказания (т.1 л.д.163-164, 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в группе лиц по предварительному сговору преступления, добровольное возмещение ущерба (т.2 л.д.88), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговорам Промышленного районного суда г.Курска от 30.03.2021 года и от 06.02.2023 года в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных, характеризующих личность виновных, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт от 04.03.2023 года ООО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.В. Забгаева

Секретарь Е.А. Погоняева