77RS0001-02-2022-008521-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возврата основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., в счет процентов за пользование займом за период с 02.12.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 452 593 руб. 76 коп., в счет договорной неустойки за период с 03.09.2020 г. по 11.02.2022 г. в размере 3 916 187 руб. 52 коп., в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 780 руб. 94 коп.

Иск мотивирован тем, что 02 декабря 2019 г. ФИО1 передал ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 02.03.2021 г., однако возвращены ответчиком не были. Кроме того, условиями договора были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1% в месяц, а также штрафные санкции на случай несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 4% от суммы займа за каждый месяц просрочки. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из представленных в суд доказательств, 02 декабря 2019 г. ФИО1 передал ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 02.03.2021 г., однако возвращены ответчиком не были. Кроме того, условиями договора были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1% в месяц, а также штрафные санкции на случай несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 4% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Изучив расчет задолженности процентов за пользование займом на сумму 452 593 руб. 76 коп., суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 452 593 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив расчет неустойки на сумму 3 916 187 руб. 52 коп., суд находит его обоснованным, поскольку сумма неустойки рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был.

Вместе с тем, учитывая степень негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 52 780 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по Договору займа в размере 5 000 000 руб.; в счет процентов за пользование займом за период с 02.12.2019 по 02.09.2020 в размере 452 593,76 руб., в счет договорной неустойки за период с 03.09.2020 по 11.02.2022 в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 52 780,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок