Дело №

УИД 52RS0№-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в размере 25 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 250 рублей, указав в обоснование, что 08.07.2022г. инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> К. в отношении истца был составлен административный протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ребенку ФИО1 Данный протокол и материалы к нему были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа <адрес>. Истцом инспектору было сообщено, что в установленном законом порядке предпринят комплекс мер по исполнению вышеуказанного определения Борского городского суда <адрес>, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. В подтверждение объяснений истца инспектору ПДН были приложены письменные объяснения и подтверждающие документы: заявление в Борский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №, заявление в Борский РОСП от 17.06.20222 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако инспектор в отсутствие состава административного правонарушения и в нарушение норм КоАП РФ составил протокол и направил в рассматривающий орган. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа <адрес> вынесено постановление № о прекращении производства по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> К. истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Романова С.И., действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменные возражения, согласно которых инспектор действовал в рамках закона, просит в иске отказать. Будучи представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2, с иском не согласна, вышеизложенную позицию поддержала. Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, представили суду письменные возражения, согласно которых следует, что Отдел МВД России по г.Бор является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, свои расчетные счета выступает истцом и ответчиком в суде. ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просят исключить их из числа ответчиком, рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Также указывают, что ни постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних, ни иным решением суда действия/бездействия должностных лиц по отношению к ФИО1 не признаны незаконными. Заявленные расходы на представителя в рамках данного спора являются чрезмерными и необоснованными. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили суду письменные возражения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

<данные изъяты> Расходы истца ФИО1 за оказание юридических услуг Романовым С.И. составили 35 000 рублей, что подтверждается документально, которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Отдела МВД России по <адрес>. Рассматривая требования истца в этой части суд исходит из того обстоятельства, что расходы на защитника связаны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, где отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец ФИО1 вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При определении размера подлежащего к взысканию, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, включающей участием защитника Романова С.И. в заседании Комиссии, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора и составлении пояснений для ФИО1, уровень сложности, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей, которые взыскать с Министерства внутренних дел России как главного распорядителя бюджетных средств. Относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, суд исходит из следующего: В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, испытанием чувства унижения, стыда, дискомфорта. При этом истцом инспектору ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> К. при проведении проверочных мероприятий по заявлению Н. были предоставлены исполнительный лист Борского городского суда ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, объяснения ФИО1, которым при составлении протокола об административном правонарушении не была дана соответствующая оценка, что в свою очередь повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ - нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав. Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.). Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, применив принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела, что подтверждается документально (договором возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскании расходов по оплате госпошлины. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей. Относительно требований о взыскании расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ и объема защиты нарушенного права истца, считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 700 рублей, а всего 23 700 рублей (двадцать три тысячи семьсот рублей). В иске к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, убытков в размере 27 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, возврате госпошлины в размере 550 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина