УИД:22RS0065-02-2023-001476-80
Дело №2а-3025/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Посвистак А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5,начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №46420/23/22022-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением от 01.03.2023 ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство от №46420/23/22022-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Новая волна», из содержания постановления следует, что основанием к возбуждению исполнительного производства явился судебный приказ от 12.12.2022 по делу №2-3697/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула. Однако, как следует из карточки дела, размещенной на официальном сайте мирового судьи, судебный приказ в отношении истца 12.12.2022 не выносился. Следовательно, постановление от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №46420/23/22022-ИП содержит недостоверные сведения, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании от 31.05.2023 поддержал доводы иска, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу постановление вынесено 01.03.2023, с административным иском истец обратился 13.03.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.
На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 01.03.2023 возбуждено исполнительно производство №46420/23/22022-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Новая волна», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80129,01 руб.
В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, его копия направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), прочитано им 01.03.2023, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленным ответчиком скриншотом.
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что основанием является судебный приказ от 12.12.2022 по делу №2-3697/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула.
Между тем, из материалов дела №2-3697/2022 мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, представленных по запросу суда, следует, что 27.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая волна» задолженности в общей сумме 80129,01 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен должником.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление от 03.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №46420/23/22022-ИП, из которого следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которых производство возбуждено на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула по делу от 27.10.2022 №2-3697/2022.
Вопреки доводам административного иска у должностного лица имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный приказ в отношении ФИО1 в пользу ООО УК «Новая волна» выдан и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула в установленном законом порядке, вступил в законную силу и по настоящее время не отменен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату принятия решения судом в оспариваемом по делу постановлении ответчиком устранены описки, допущенные при его вынесении: внесены соответствующие изменения в части наименования судебного участка, выдавшего приказ, а также даты его выдачи, таким образом, ошибочное указание судебным приставом реквизитов судебного приказа в оспариваемом по делу постановлении не повлекло нарушения прав истца, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановлениеот 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №46420/23/22022-ИП принято в пределах компетенции должностного лица, в рамках установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 о №46420/23/22022-ИП не имеется, поскольку у должностного лица имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства в отношении истца, суд также учитывает, что сторона истца не доказала, что описки должностного лица в реквизитах судебного приказа в оспариваемом по делу постановлении повлекли нарушения прав должника. Кроме того, постановлением должностного лица от 03.07.2023 устранены допущенные должностным лицом технические описки в реквизитах судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права на момент вынесения решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено правовых оснований для признания незаконным оспариваемого по делу оспариваемого постановления, также отсутствуют основания для возложения обязанности на сторону ответчиков отменить указанное постановление, в связи с чем суд отказывает в иске и в данной части.
Доводы истца о нарушении прав основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу решения суда по данному делу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 01.03.2023 №46420/23/22022-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023