Дело № 2-3256/2022
29RS0023-01-2022-002713-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее – ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор о реализации туристского продукта – поездки в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 4 человек. Туроператором является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Истцом внесена предоплата в размере 127000 рублей, из которых турагентом туроператору перечислены денежные средства в сумме 118500 рублей. Туроператор ДД.ММ.ГГГГ уведомил о непродлении контракта с забронированным отелем, в связи с чем предложил выбрать другой отель либо отказаться от поездки. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об аннулировании заявки и возврате уплаченной суммы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ аннулировал заявку, однако денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт сумму в размере 118500 рублей (л.д. 3 – 5).
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», – поездки в Турецкую республику для четырех туристов, включая чартерный авиаперелет по маршруту Архангельск – Анталья – Архангельск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле на курорте Сиде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей), медицинское страхование (л.д. 6 – 11).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании заявки и о возврате уплаченной суммы (л.д. 12).
Согласно расчету турагента истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 50 % стоимости тура в сумме 127000 рублей, из которых турагентом туроператору перечислена сумма 118500 рублей. Туроператор ДД.ММ.ГГГГ уведомил о непродлении контракта с забронированным отелем, в связи с чем предложил выбор другого отеля либо отказ от тура. Поскольку заказчик принял решение отказаться от договора, ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована, сумма подлежащая возврату составляет 118500 рублей (л.д. 13).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислил турагенту полученную по аннулированной заявке сумму в размере 118500 рублей, которая в настоящее время возвращена истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом турист (потребитель) в общем случае вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к турагенту с соответствующим заявлением.
Правовым последствием правомерного одностороннего отказа от исполнения договора является обязанность исполнителя возвратить заказчику (потребителю) уплаченную по договору сумму.
Из материалов дела следует, что туроператором истцу в полном объеме возвращены полученные в счет оплаты туристского продукта денежные средства в сумме 118500 рублей.
Вместе с тем, возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и после принятия искового заявления ФИО2 к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения настоящего дела. От заявленного требования истец не отказался, производство по делу судом не прекращено.
При таких обстоятельствах само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная сумма выплачена истцу ответчиком после предъявления иска и после возбуждения производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы у суда не имеется. Вместе с тем, это обстоятельство является основанием для того, чтобы в данной части решение суда не было обращено к исполнению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за туристский продукт сумма в размере 118500 рублей. Однако в данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.
Удовлетворяя требование истца, связанное с нарушением его прав потребителя, которое не были удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, которое суд полагает заслуживающим внимания.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является гражданско-правовой санкцией и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Так, штраф составит 50 % уплаченной за туристский продут суммы, которая на день рассмотрения спора возвращена истцу в полном размере. При этом задержка возврата уплаченной суммы не являлась длительной. Полная стоимость туристского продукта истцом оплачена не была.
При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны (туроператора).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать соответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафа в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд не находит.
Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована.
Таким образом, обязанность возвратить уплаченные денежные средства возникла у туроператора до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Следовательно, указанный штраф не относится к финансовым санкциям, начисленным за период действия моратория, взыскание которых не допускается согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО2 уплаченную за туристский продукт сумму в размере 118500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО2 уплаченной за туристский продукт суммы в размере 118500 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данного требования до принятия решения суда.
Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО2 сумму в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 16.08.2022