РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-449/2025 по административному иску ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по СЗАО г. Москвы, Главному управлению войск национальной гвардии по г. Москве о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам Отделу лицензионно-разрешительной работы по СЗАО г. Москвы, Главному управлению войск национальной гвардии по г. Москве с требованиями о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений от 13.02.2025, указывая, что должностными лицами ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии г. Москвы составлено заключение об аннулировании выданных ФИО1 разрешений на хранение, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Основанием для вынесения заключения явился факт привлечения административного истца к административной ответственности и нарушение правил хранения оружия. Административный истец не согласен с вынесенным заключением, полагает, что на момент составления и утверждения заключения об аннулировании лицензий административный истец не был привлечен к административной ответственности, поскольку сам факт составления протокола не свидетельствует о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен позже даты принятия оспариваемого решения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что административной истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на момент составления заключения был выявлен факт нарушения правил хранения оружия - отсутствия металлического сейфа по месту его жительства.

Другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 13.02.2025 Врио начальника ОЛРР по СЗАО Росгвардии по г. Москве в отношении административного истца утверждено заключение об аннулировании разрешений на хранение, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. 18.02.2025 составлен протокол изъятия.

Из содержания оспариваемого заключения усматривается, что основанием аннулирования разрешений послужил установленный факт отсутствия условий для сохранности оружия, а именно: отсутствие сейфа или металлического шкафа (ящика) в квартире ФИО1 по адресу: Москва, адрес. В свою очередь, этот факт установлен в результате выхода по месту жительства гражданина без проникновения в жилое помещение, со слов открывшего дверь неустановленного лица.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ, в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Закона относительного хранения оружия, судом не установлено, объективных доказательств выявления такого нарушения административным ответчиком не представлено, равно как и обоснования законности принятого решения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого заключения административный истец к административной ответственности привлечен не был, правил хранения оружия не нарушал, в связи с чем законных оснований для аннулирования разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, предусмотренных Федеральным законом № 150-ФЗ, не имелось. При таких обстоятельствах, суд признает заключение от 13.02.2025 незаконным, нарушающим права ФИО1 на ношение и хранение оружия.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что административный ответчик фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическую значимость, ограничился формальным подходом и пренебрег требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО1 будет являться обязание Отдела лицензионно-разрешительной работы по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве восстановить ФИО1 аннулированные разрешения на хранение, на хранение и ношение оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по СЗАО г. Москвы, Главному управлению войск национальной гвардии по г. Москве о признании незаконным

заключения об аннулировании разрешений удовлетворить.

Признать незаконным заключение старшего инспектора ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве от 13.02.2025 об аннулировании выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2025.

Судья Астахова О.В.