Решение по делу № 2-858/2025 от 09.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2 -858/2025

УИД 16RS0035-01-2025-001011-96

Учёт 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием помощника Азнакаевского городского прокурора Сайфутдиновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Томска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району города Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 1 265 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, которые сообщили, что на имя ФИО1 третьими лицами оформлен кредит и для предотвращения хищения денежных средств с её банковских счетов ей необходимо снять денежные средства и положить на сохранную ячейку.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевела денежные средства на счёт указанный неустановленными лицами восемью операциями на сумму 50 000 рублей, 50 000 рублей, 38 000 рублей, 47 000 рублей, 15 000 рублей, 45 000 рублей, 50 000 рублей и 39 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 334 000 рублей, переведены ДД.ММ.ГГГГ на счёт карты №, открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ (далее по тексту ПАО «ВТБ») на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 334 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что ФИО1 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 рублей.

Прокурор Советского района городу Томска ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, передоверил полномочия Азнакаевскому городскому прокурору Республики Татарстан (л.д.37).

Помощник Азнакаевского городского прокурора Сайфутдинова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по последнему месту регистрации, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило (л.д.33-35).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, в силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району города Томска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д.17).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обма похитило денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району города Томска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д.14)

Согласно данным предоставленным ПАО Банк ВТБ владелец счёта № является «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.18).

Таким образом, в настоящее время установлен получатель денежных средств на сумму 334 000 рублей.

При этом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных правоотношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, между ними не было.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были им не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик ФИО2 участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств с учетом всех установленных фактов, считает, что поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет ответчика, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования прокурора о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 334 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 850 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Советского района города Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.